Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-7312/18

г. Тула

9 января 2019 г.

А68-7216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Дело N А68-7216/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кластер" - Егорова Н.О. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Алексин-Атом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Алексин-Атом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу N А68-7216/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кластер" (г. Москва, ИНН 7743517105, ОГРН 1037789097279) (далее - общество, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Алексин-Атом" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111505345, ОГРН 1137154025095) (далее - конструкторское бюро) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, пени за период с 03.07.2017 по 20.03.2018 в размере 652 504 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату вынесения решения по делу (на дату составления искового заявления размер процентов составлял 38 332 рубля 19 копеек) (л. д. 3 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 03.07.2017 по 20.03.2018 в размере 652 504 рублей 66 копеек, проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату вынесения решения по делу (на дату судебного заседания 05.09.2018 размер процентов составляет 84 007 рублей 45 копеек (л. д. 52).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 58).

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены: с конструкторского бюро в пользу общества взысканы задолженность в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, неустойка в размере 652 504 рублей 66 копеек, проценты в сумме 84 007 рублей 45 копеек, всего - 3 236 529 рублей 96 копеек, а также 38 954 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 229 рублей (л. д. 60 - 66).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017, в связи с чем требование истца о возврате оплаты по договору в размере 2 500 017 рублей 85 копеек является обоснованным; расчет неустойки в размере 652 504 рублей 66 копеек соответствует пункту 6.1 договора и периоду просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату вынесения решения (05.09.2018) в размере 84 007 рублей 45 копеек суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме (л. д. 72 - 74). Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и был лишен возможности представить сведения и документы, подтверждающие необоснованность требований истца, в связи с чем суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика. Заявитель указывает, что товар по договору поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017 не был поставлен по причине неисполнения истцом встречных обязательств, что, по его мнению, на основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления исполнения конструкторским бюро своего обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием в России металла необходимой стоимостной категории, стороны привели договор поставки в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, о чем свидетельствует письмо истца от 08.06.2017 N 367/06. Факт изменения сроков поставки подтверждается письмом истца от 21.02.2018 N 525/02, в котором согласован новый срок поставки - до 16.02.2018.

Заявитель полагает, что поскольку договор в части срока поставки был изменен, указание истцом и отражение в судебном решении срока поставки - 01.07.2017 является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в связи с изменением срока поставки, взыскание неустойки, начиная с 03.07.2018, является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, окончание течения срока 20.03.2018 ничем не обосновано, так как согласно пункту 6.5 договора неустойка рассчитывается за период с начала просрочки и до даты расторжения договора, причем на основании пункта 8.6 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления другой стороне.

Заявитель обращает внимание на то, что обществом в адрес конструкторского бюро 21.02.2018 было направлено письмо с просьбой предоставить информацию, фотоотчет о ходе выполнения работ по изготовлению цепей ВОС, но не уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного заявитель полагает, что взыскание неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ее расчет противоречит условиям договора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца.

Считает, что размер неустойки несоразмерен существу обязательства. Указывает, что заявитель не имел возможности ходатайствовать о снижении неустойки ввиду отсутствия данных о дате и времени судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что указание суда на то, что датой расторжения договора необходимо считать 20.03.2018 (то есть спустя 8 месяцев после первоначально согласованного срока поставки), свидетельствует о том, что сторонами были согласованы иные сроки поставки (до 16.02.2018); в противном случае действия истца, настаивающего на значительном сроке для принятия решения о расторжении договора, свидетельствуют о стремлении получить неосновательное обогащение.

Ссылаясь на часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец не доказал и не обосновал неоднократность нарушения срока поставки, судом данный факт также не установлен.

В связи с этим заявитель полагает, что истец не отказывался от договора и не имел правовых оснований для такого отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что не получило копию апелляционной жалобы, в связи с чем не представляется возможным дать пояснения по доводам апелляционной жалобы; просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 89).

От конструкторского бюро поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-7216/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272812/2018, в рамках которого рассматривается требование конструкторского бюро о признании договора поставки от 24.04.2017 N 24/04/2017 недействительным (л. д. 93).

Конструкторское бюро представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме (л. д. 100).

Указывает, что невозможность исполнения договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017 была вызвана отсутствием металла необходимой стоимостной категории. Полагает, что истец намеренно заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, так как цена договора составляла 500 035 рублей 71 копейка, в то время как с акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" был заключен аналогичный договор на сумму 8 100 033 рубля 52 копейки.

Заявитель указывает, что спор о недействительности договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017 рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-272812/2018, в связи с чем, по мнению заявителя, до вступления в законную силу решения суда в законную силу невозможно сделать вывод об исполнении или неисполнении недействительной сделки.

Полагает, что истец был осведомлен о невозможности исполнения спорного договора, о чем свидетельствует электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, ввиду чего стороны согласовали новый срок поставки, в связи с чем начисление неустойки за период с 03.07.2017 по 20.03.2018 не соответствует обязательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Конструкторское бюро заявило ходатайство о вызове свидетеля Иванова Константина - менеджера ООО "Торговый дом "Кластер" (л. д. 107), который, по мнению ответчика, может пояснить был ли изменен спорный договор поставки и были ли приняты истцом встречные обязательства, не предусмотренные основным текстом договора, который согласовывал новые графики поставки цепей, в том числе указывал на то, что "срок производства всего объема составит 2 месяца", что свидетельствует об изменении срока договора.

От конструкторского бюро поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя Рыкова А.Ю. (л. д. 130).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 141 - 142).

Возражает против приобщения к материалам дела писем от 08.06.2017 N 367/06 и N 8-06-17-2, от 21.02.2018 N 525/02, поскольку, ответчик в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельными и противоречащими решению суда доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании.

Указывает, что письмами от 08.06.2017 N 367/06 и N 8-06-17-2, от 21.02.2018 N 525/02 не был согласован новый срок поставки, на истца не возлагались какие-либо встречные обязательства; из письма от 08.06.2017 N 367/06 следует, что истец предложил ответчику взять на себя поставку металла, однако предложение не было реализовано.

Ссылаясь на пункт 8.1 договора указывает, что дополнительно соглашение о том, что истец принимает на себя обязательства по выполнению какого-либо встречного требования с указанием сроков его исполнения, заключено не было. Из писем, представленных ответчиком, не следует, что истец согласовывает новые сроки поставки товара.

Из представленных писем следует, что истец уведомляет ответчика о неисполнении им обязательства по поставке товара в установленный договором срок и что просрочка по поставке товара составляет 7 месяцев.

Полагает несостоятельным довод ответчика о начислении неустойки по 20.03.2018, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления другой стороне, если в уведомлении не указан другой срок; в уведомлении указано, что датой расторжения считается дата получения претензии. Претензия получена 20.03.2018, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Считает несостоятельным довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе применить положения указанной статьи только на основании заявления ответчика, которое ответчиком заявлено не было.

Полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора истец вправе отказаться от договора в случае, если просрочка по поставке товара составляет более чем 6 месяцев.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), торговый дом возражал против удовлетворения ходатайства конструкторского бюро о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272812/18-48-1505, поскольку суд первой инстанции уже дал оценку спорному договору на предмет его действительности (л. д. 147 - 148). Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272812/18-48-1505 конструкторскому бюро отказано в удовлетворении требований о признании договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017 недействительным. Из решения следует, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель торгового дома возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств истца о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конструкторским бюро ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Иванова Константина, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное конструкторским бюро ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 130) отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конструкторское бюро, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя конструкторского бюро; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272812/18/48/1505, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку судом первой инстанции была дана оценка действительности договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2017 по делу N А40-2723812/18-48-1505 в удовлетворении исковых требований конструкторского бюро о признании сделки недействительной отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конструкторского бюро о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272812/18/48/1505.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между обществом (покупатель) и конструкторским бюро (поставщик) 24.04.2017 был заключен договор поставки N 24/04-2017 (л. д. 8 - 18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить (передать) покупателю звенья для цепей ВОС (далее - продукция) в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 5 000 035 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18 % - 762 717 рублей 31 копейка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за поставленную продукцию производится на следующих условиях: авансовый платеж 50 % от стоимости оборудования спецификации, что составляет 2 500 017 рублей 85 копеек. Авансовый платеж перечисляется покупателем поставщику в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится покупателем в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи изготовленной продукции, окончательный расчет производится за вычетом суммы ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости готовой к отгрузке продукции.

Покупатель вывозит готовую продукцию своими силами (самовывоз) со склада поставщика по адресу: 301365, Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10. Поставщик письменно (по факсу либо по электронной почте) уведомляет о готовности продукции к отгрузке. Датой доставки продукции является дата получения её покупателем от поставщика, с оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате товарной накладной.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить (передать) товар покупателю в срок не позднее 01.07.2017 с правом досрочной поставки (л. д. 19).

Истец во исполнение пункта 2.5 договора осуществил оплату авансового платежа в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 381 (л. д. 22).

Полагая, что конструкторское бюро существенно нарушило условия договора, в связи с чем его дальнейшее исполнение невозможно, неосновательно удерживает денежные средства в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, общество письмом от 26.02.2018 N 529/02 уведомило о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства, уплатить неустойку (л. д. 23 - 24). Уведомление было направлено конструкторскому бюро 28.02.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л. д. 25 - 26).

Ответа на уведомление от конструкторского бюро в адрес общества не поступало.

Повторной претензией от 04.05.2018 N 550/05 общество потребовало возвратить денежные средства в размере 2 500 017 рублей 85 копеек, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 27 - 28). Претензия была направлена 08.05.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л. д. 29).

Поскольку претензия была оставлена торговым домом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 5, 52).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, или того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате оплаты в размере 2 500 017 рублей 85 копеек является обоснованным.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 03.07.2017 по 20.03.2018 в размере 652 504 рублей 66 копеек (л. д. 4).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате товарной накладной.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить (передать) товар покупателю в срок не позднее 01.07.2017 с правом досрочной поставки.

Принимая во внимание информацию с официального сайта "Почты России", ответчик получил уведомление о расторжении договора 20.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой расторжения договора необходимо считать 20.03.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 652 504 рублей 66 копеек обосновано, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; возражений по сумме и методике расчета пени, контррасчета конструкторским бюро в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату вынесения решения (05.09.2018) в размере 84 007 рублей 45 копеек (л. д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату вынесения решения (05.09.2018) в размере 84 007 рублей 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017 местом нахождения ответчика является: 301365, Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10 (л. д. 30 - 32).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 47, 68 - 69). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем часть корреспонденции вернулась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 47), а другая часть была получена адресатом (л. д. 68 - 69).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 48).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конструкторским бюро в материалы дела не представлено доказательств данного факта, претензии ответчиком не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленного с дополнением к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 06.10.2017 N 1 к договору от 24.04.2017 N 24/04-2017 (л. д. 124 - 126), поскольку оно не было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность принятого обжалуемого судебного акта, так как невозможность его предоставления в суд первой инстанции не обоснована заявителем надлежащим образом, уважительные причины не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условия дополнительного соглашения противоречат обстоятельствам, изложенным в письмах от 08.06.2017 N 367/06 и N 8-06-17-2, от 21.02.2018 N 525/02. Представленная копия дополнительного соглашения не заверена в установленном порядке (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, отрицал заключение указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на его несоответствие письмам от 08.06.2017 N 367/06 и N 8-06-17-2, от 21.02.2018 N 525/02.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сроки поставки товара были изменены, что подтверждается письмом истца от 21.02.2018 N 525/02 ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору (в том числе изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору, сроков поставки, перечисления оплаты и другое) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается внесение изменений в договор поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки, начиная с 03.07.2018, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание течения срока начисления неустойки (20.03.2018) не обосновано, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения поставщику убытков, обусловленных прекращением договора, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления другой стороне, если в уведомлении не указан другой срок (пункт 8.6 договора).

В уведомлении о расторжении договора от 26.02.2018 N 529/02 указано, что общество, руководствуясь пунктом 8.4 договора и тем, что просрочка по поставке составляет более 6 месяцев, уведомило конструкторское бюро об отказе от исполнения обязательств и о расторжении договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017 с даты получения конструкторским бюро настоящего уведомления (л. д. 23 - 24).

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции уведомление было направлено в адрес торгового дома 28.02.2018. Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление было получено адресатом 20.03.2018 (л. д. 145 - 146).

Следовательно, в соответствии с условиями договора и уведомления от 26.02.2018 N 529/02 о расторжении договора поставки от 24.04.2017 N 24/04-2017, окончанием периода начисления неустойки является 20.03.2018.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2018 N 165 (л. д. 75), относится на заявителя - конструкторское бюро.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу N А68-7216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Алексин-Атом" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111505345, ОГРН 1137154025095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина