Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-15825/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-24733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг (Juniflor Africa Flower Trading Ltd)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки - договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, заключенного между Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг (Juniflor Africa Flower Trading Ltd) и должником, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-24733/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерция" (ИНН 6670248470, ОГРН 1096670007125),

установил:

Определением суда от 25.06.2017 требования заявителя Маркина Эдуарда Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" (далее - ООО "Коммерция", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 22.12.2017; временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (ИНН 667410100020, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 437), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 года ООО "Коммерция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - Хадеева М.О., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о признании договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, заключенного между Juniflor Africa Flower Trading Ltd (далее - также ответчик) и ООО "Коммерция" недействительным; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика 177 688 502 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Коммерция" Хадеевой М.О. удовлетворено. Признан договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, заключенный между Juniflor Africa Flower Trading Ltd и ООО "Коммерция", ничтожной сделкой. Взысканы с Juniflor Africa Flower Trading Ltd в пользу "Коммерция" (ИНН 6670248470, ОГРН 1096670007125) денежные средства в размере 177 688 502 руб. 81 коп. Взыскано с Juniflor Africa Flower Trading Ltd в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Juniflor Africa Flower Trading Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2018 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, привлечь Рыльского Владимира Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения сделки должник являлся коммерческой организацией, чья правоспособность не была ограничена перечнем тех видов деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ. При том, неверно суд поставил в вину Juniflor Africa Flower Trading Ltd, что бывший руководитель ООО "Коммерция", действуя неразумно, не обеспечил в установленный срок выборку товара по спецификации N 1 от 12.12.2014 и тем самым причинил возглавляемой им организации убытки. Полагает, что примененные судом последствия недействительности договора поставки N 33-12/2014 (в части суммы взысканных денежных средств) противоречит Закону о банкротстве, а также сложившейся практике его применения, поскольку в реестр требований кредиторов включено только одно требование, которое в восемь раз меньше взысканной суммы. Также считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм АПК РФ и необоснованно отказал в привлечении Рыльского В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку поручительство является дополнительным обязательством, обеспечивающимся надлежащее исполнение основного, то признание ничтожным договора поставки N33-12/2014 от 12.12.2014 не может не отразиться на обязанностях поручителя по отношению, как к должнику, так и его кредитору.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Коммерция" поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву конкурсного управляющего приложены определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2019. Указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Juniflor Africa Flower Trading Ltd (поставщик) и ООО "Коммерция" (покупатель) заключен договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (цветы) на общую сумму 4 767 746,15 долларов США.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит выборку товара в месте нахождения поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом от 15.01.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке по месту нахождения поставщика по адресу: Багаколо ли Хаус, Фэйрграунд Парк, Габорне, Ботсвана.

Письмом от 21.01.2015 поставщик повторно уведомил о готовности товара к выборке.

В связи с отсутствием оплаты и не выборкой товара поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

В ответ на претензию ООО "Коммерция" признало наличие долга и обязалось погасить задолженность и пени в срок до 15.07.2015.

В связи с отсутствием оплаты Juniflor Africa Flower Trading Ltd обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Коммерция" и Рыльскому Владимиру Юрьевичу (поручителю по договору поставки) о взыскании солидарно 4 767 746, 15 долларов США основного долга и 5 888 166, 49 долларов США неустойки.

В ходе судебного разбирательства Juniflor Africa Flower Trading Ltd и общество "Коммерция" заключили мировое соглашение, по условиям которого последний признал долг и обязался погасить задолженность в срок до 20.11.2015, а Juniflor Africa Flower Trading Ltd отказалось от исковых требований к Рыльскому Владимиру Юрьевичу.

Определением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения в период с 18.12.2015 по 23.12.2015 должник перечислил в адрес Juniflor Africa Flower Trading Ltd денежные средства в размере 177 688 502 руб. 81 коп: 297 568, 28 долларов США, 1905 435, 19 долларов США, 294 056, 18 долларов США.

Конкурсный управляющий полагая, что договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, заключенный между Juniflor Africa Flower Trading Ltd и ООО "Коммерция" является мнимой сделкой обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Juniflor Africa Flower Trading Ltd (поставщик) и ООО "Коммерция" (покупатель) заключен договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (цветы) на общую сумму 4 767 746,15 долларов США.

Письмом от 15.01.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке по месту нахождения поставщика по адресу: Багаколо ли Хаус, Фэйрграунд Парк, Габорне, Ботсвана; письмом от 21.01.2015 поставщик повторно уведомил о готовности товара к выборке.

Далее должник в ходе судебного заседания по иску Juniflor Africa Flower Trading Ltd признал долг и перечислил сумму 177 688 502 руб. 81 коп. в пользу ответчика (л.д. 46).

После частичного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2016 по делу N 33-7054/2016 определение Октябрьского районного суда от 30.05.2015 отменено в связи с отказом Juniflor Africa Flower Trading Ltd от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведен поворот исполнения определение суда от 30.10.2015 по иску Juniflor Africa Flower Trading Ltd к ООО "Коммерция", Рыльскому В.Ю. и взыскано с ответчика в пользу должника 2 497 059, 65 долларов США.

Между тем, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что торговля цветами не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО "Коммерция". Доказательств того, что ранее ОО "Коммерция" совершало подобные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно строке "отчет о финансовых результатах" бухгалтерских балансов за 2014, 2015 года какая-либо хозяйственная деятельность должником с 2013 не велась.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелся один расчетный счет, открытый в "Банк24.ру" (ОАО), в отношении которого Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40- 159420/14 удовлетворено заявление ЦБ РФ о принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Расчетные счета в ООО "КБ "Кольцо Урала" открыты 11.11.2015, 12.11.2015, то есть после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Также на момент заключения оспариваемого договора (12.12.2014) у ООО "Коммерция" не имелось ни сотрудников, ни мест для хранения товара, ни контрагентов для сбыта товара, указанного в договоре, отсутствовали денежные средства для оплаты по договору.

Согласно бухгалтерским балансам за 2014-2015 года в качестве актива предприятия указан лишь уставный капитал в размере 10 тыс. руб., отсутствовала выручка в разделе баланса "отчет о финансовых результатах", более того, отсутствовали действующие расчетные счета для перечисления денежных средств за товар.

Вышесказанное свидетельствует о том, что уже при заключении договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 стороны не намеревались производить его исполнение, как следствие договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 является мнимой сделкой.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло выбытие активов Должника на значительную сумму, более чем в 17 000 раз превышающих балансовый размер активов предприятия в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Сразу же после совершения платежей в соответствии с условиями договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, должник закрыл расчетные счета и прекратил свою деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий договора поставки, а на создание формальных оснований для признания задолженности в суде и перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства ООО "Коммерция".

Доказательств опровергающие данные выводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что стороны договор поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 совершили действия по заключению договора, признанию долга в суде лишь только для того, чтобы перечислить денежные средства в крупном размере в пользу ответчика за пределы Российской Федерации без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм АПК РФ и необоснованно отказал в привлечении Рыльского В.Ю. как поручителя по спорному договору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку поручительство является дополнительным обязательством, обеспечивающимся надлежащее исполнение основного, то признание ничтожным договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014 не может не отразиться на обязанностях поручителя по отношению как к должнику, так и его кредитору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Рыльский В.Ю. являлся поручителем по договору поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014, заключенного между должником и Juniflor Africa Flower Trading Ltd. В тоже время вынесенный судебный акт не затрагивает права и законные интересы Рыльского В.Ю., более того, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции Juniflor Africa Flower Trading Ltd и ООО "Коммерция" заключили мировое соглашение, по условиям которого последний признал долг и обязался погасить задолженность в срок до 20.11.2015, a Juniflor Africa Flower Trading: Ltd отказалось от исковых требований к Рылъскому Владимиру Юрьевичу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 177 688 502 руб. 81 коп.

Ссылки апеллянта на то, что размер включённых в реестр требований в восемь раз меньше, чем взысканная сумма, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки несостоятельны, поскольку применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. При том, установлено, что сделка является мнимой, имел место вывод денежных средств должника, следовательно, они подлежат взысканию с пользу должника независимо от суммы требований включенных в реестр.

В отношении довода конкурсного управляющего о двойном взыскании с ответчика денежных средств, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведен поворот исполнения определение суда от 30.10.2015 по иску Juniflor Africa Flower Trading Ltd к ООО "Коммерция", Рыльскому В.Ю. и взыскано с ответчика в пользу должника 2 497 059, 65 долларов США, суд апелляционной инстанции отмечает, что с Juniflor Africa Flower Trading Ltd не будет взыскано больше денежных средств, чем было перечислено в рамках договора поставки N 33-12/2014 от 12.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-24733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова