Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-865/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-50158/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Невзорова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2018 года по делу N А60-50158/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Невзоров В.Н., Баранов В.А., публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 993 200 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика: 400 000 руб. в качестве страхового возмещения; 564 000 руб. законной неустойки за период с 11.07.2017 по 30.11.2017, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 29 200 руб. финансовой санкции за период с 11.07.2017 по 30.11.2017; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 564 000 руб. за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, финансовая санкция в размере 29 200 руб., а также денежные средства в сумме 15 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов. Также с ОАО "Альфастрахование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7224 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-50158/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., а также 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 8054,77 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов. С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2776,95 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4447,95 руб.

12.11.2018 Невзоров Владимир Николаевич обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит указанное постановление отменить.

В обоснование заявления Невзоров В.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельства ДТП предметом рассмотрения не являлись, надлежащее доказательство - административный материал ГИБДД арбитражным судом не запрашивался и не исследовался, не анализировался механизм столкновения транспортных средств, который исключает вину Невзорова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, выводы о них судебные постановления не содержат. Заявитель настаивает, что

вина Невзорова В.Н. в ДТП отсутствует, то есть противоправность его действий в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями; Невзоров В.Н. был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2. ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбург от 15.03.2017 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа; при этом факт того, что выезд на полосу встречного движения явился причиной ДТП административный материал не содержит.

Истцом представлен письменный отзыв по доводам заявителя, просит заявление Невзорова В.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Невзорова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу, Невзоров Н.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на материалы административного дела по факту ДТП от 18.02.2017, отмечая, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельства ДТП предметом рассмотрения не являлись, административный материал ГИБДД арбитражным судом не запрашивался и не исследовался, не анализировался механизм столкновения транспортных средств, который исключает вину Невзорова В.Н. в ДТП; тот факт, что Невзоров В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для вывода о том, что выезд на полосу встречного движения явился причиной ДТП.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, заявление не содержит.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А60-50158/2017, суд установил, что 18.02.2017 в 14 часов 35 минут вблизи дома N 55 по улице Халтурина в городе Екатеринбурге в результате столкновения автомобиля "Лада 210740", государственный регистрационный знак "К617ХХ/96", под управлением Невзорова В.Н., и автомобиля "Mercedes ML 350", государственный регистрационный знак "А350ЕМ/196", под управлением Баранова В.А., произошло ДТП. Виновником ДТП признан Невзоров В.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Основанием для отражения в решении данных обстоятельств послужила справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, из которой установлено, что ДТП совершено по вине водителя Невзорова В.Н., нарушившего ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пункт 9.2 ПДД.

Таким образом, виновность водителя Невзорова В.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена не Арбитражным судом Свердловской области, а сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу наделенными соответствующими государственно-властными полномочиями. Не доверять составленным ими документам, у арбитражного суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть возможность совершать либо не совершать определенные процессуальные действия лежит только на сторонах, как и ответственность за это. При этом несвоевременное совершение либо несовершение процессуальных действий стороной не может быть нарушением принципа равноправия и состязательности и поставлено в вину суду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как указано выше факт произошедшего 18.02.2017 ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, никто из участников ДТП, произошедшего 18.02.2017 не обжаловал справку о ДТП в которой зафиксированы участники ДТП, обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств участвовавших в ДТП.

Поскольку доказательств отсутствия вины Невзорова В.Н. в ДТП от 18.02.2017 заявителем не представлено, каких-либо противоречий в выводах, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 не усматривается, а выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2290/2018 не исключают вину Невзорова В.Н. в причинении убытков автомобиля "Mercedes ML 350", государственный регистрационный знак "А350ЕМ/196", оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Невзорова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А60-50158/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Невзорова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А60-50158/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева