Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-17597/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А07-21283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-21283/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Акционерное общество "Инман" (далее - общество "Инман", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - общество "БМД-Моторс", покупатель) о взыскании долга в размере 475 394 руб. 44 коп., пени за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 в размере 305 053 руб. 78 коп., пени за период с 16.12.2017 по 20.07.2018 в размере 170 340 руб. 66 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "БМД-Моторс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на необходимость снижения суммы неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку по кредитам, взыскание неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца.

От общества "Инман" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инман" и обществом "БМД-Моторс" был заключён договор поставки N 013-28/16 от 26.04.2016 (спецификация - приложение N2), в соответствии с которым была произведена поставка крано-манипуляторной установки (КМУ) PALFINGER РК24001-К с комплектующими на сумму 3 218 869 руб.

Отгрузка крана-манипулятора по Спецификации-приложению N 2 была произведена 06.12.2017.

В соответствии с договором поставки N 032-28/17 от 04.08.2017 (спецификация - приложение N2) ответчику 31.10.2017 была отгружена крано-манипуляторная установка Палфингер модели РК 11.001 SLD с комплектующими на сумму 1 121 400 руб.

Во исполнение условий договоров поставки обществом "Инман" в адрес общества "БМД-Моторс" осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 2/28 от 06.12.2017, N 498/8 от 06.12.2017, N 499/8 от 06.12.2017, N3 2-28/17/2 от 31.10.2017 ( т.1 л.д. 22-27).

Товар был принят представителем ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Сторонами по состоянию на 31.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 28), согласно которому на стороне ответчика числится задолженность в сумме 2 349 358 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом "Инман" ответчику предъявлена претензия N 592 от 23.05.2018 с требованиями об оплате основного долга и договорной неустойки.

Указанная претензия направлена посредством почтовой связи, в подтверждение представлена почтовая квитанция (т.1, л.д.10).

Оставление обществом "БМД-Моторс" требований, изложенных в претензии N 592 от 23.05.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения общества "Инман" с Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора сумма основного долга была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договорам поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки, отмечая правильность произведенного истцом расчета; оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласия только лишь с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки.

Учитывая отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания договорной неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом "Инман" в адрес общества "БМД-Моторс" товара подтверждается материалами дела.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушениями сроков оплаты, согласованных сторонами в договорах поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договорам апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом "Инман" расчет неустойки по договору N 013-28/16 от 26.04.2016 судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 6.1 договоров.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на необходимость снижения суммы неустойки. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 237 697 руб. 22 коп. и рассчитанной с применением ставки 0,05%.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явное завышение размера неустойки и несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1 %) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, избрание сторонами процента неустойки, обычно устанавливаемого хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 475 394 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до суммы, равной 237 697 руб. 22 коп. (как предложено апеллянтом в жалобе), противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию апеллянта на незначительный период просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает существенную величину возникшей задолженности, которую стоит рассматривать отдельно от периода просрочки. Незначительный период просрочки в совокупности с существенной величиной задолженности порождает для истца последствия в виде возможного несения убытков, связанных с исполнением иных денежных обязательств.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "БМД-Моторс" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-21283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко