Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-15654/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А53-9744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-9744/2018

по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

к ответчику - МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского Района" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511260 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 98-101).

Решением от 17.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240000 рублей задолженности, 511260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 240000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N 14 от 12.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение от 24.09.2015 о продлении срока действия заключенного сторонами договора до 31.12.2015, которое заключено по истечении 9 месяцев после окончания срока действия договора N 14 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014. По мнению заявителя, относимость актов сверки к спорному договору определить невозможно. Кроме того, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2013 не учтен пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель МУП "Благоустройство Кировского Района" г. Ростова-на-Дону не явился. Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МСУП по РС и ЭИС в заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 между сторонами заключен договор N 14 на предоставление транспорта (спецтехники) с экипажем, согласно которому МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) поручает, а МСУП по РС и ЭИС (подрядчик) предоставляет транспорт (спецтехнику) с экипажем на механизированную уборку в зимний период. Объемы и сроки выполнения определяются техническим заданием в период с 12.12.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет от подрядчика. В течение 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период в пределах суммы контракта на основании счета, выставленного подрядчиком. Передача выполненных работ оформляется актом выполненных работ формы КС-2 помесячно за отчетный период (пункт 3.2).

По дополнительному соглашению от 01.01.2014 изменен объем и срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием в период с 12.12.2012 по 31.12.2014, а также срок действия договора до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 23).

По дополнительному соглашению от 24.09.2015 изменен объем и срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием в период с 12.12.2012 по 31.12.2015, а также срок действия договора до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4870148 руб. 34 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2013 на сумму 1135195 руб. 22 коп., N 1 от 31.01.2013 на сумму 58026 руб. 05 коп., N 1 от 31.01.2013 на сумму 2213667 руб. 65 коп., N 1 от 31.03.2013 на сумму 314660 руб. 02 коп., N 5 от 23.12.2013 на сумму 361387 руб. 27 коп., N 6 от 31.01.2014 на сумму 440838 руб. 04 коп., N 7 от 28.02.2014 на сумму 346273 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 27-40).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 4630048 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 41-59).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате в полном объеме, муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 34 Кодекса, если иное не установлено правилами статей 632 - 649 Кодекса.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что у заказчика имеется задолженность в размере 240000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что дополнительное соглашение от 24.09.2015 о продлении срока действия договора подписано по истечении девяти месяцев после окончания срока действия спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014.

Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку основанием для оплаты являются представленные в материалы дела акты, которые в данном случае подписаны обеими сторонами.

Кроме того, из представленных в дело актов следует, что отношения сторон прекратились 28.02.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону заявило о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прервался при подписании сторонами актов сверки от 01.07.2015 и от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как отмечено выше, услуги спецтехники принимались по актам N 1 от 01.01.2013 на сумму 1135195 руб. 22 коп., N 1 от 31.01.2013 на сумму 58026 руб. 05 коп., N 1 от 31.01.2013 на сумму 2213667 руб. 65 коп., N 1 от 31.03.2013 на сумму 314660 руб. 02 коп., N 5 от 23.12.2013 на сумму 361387 руб. 27 коп., N 6 от 31.01.2014 на сумму 440838 руб. 04 коп., N 7 от 28.02.2014 на сумму 346273 руб. 19 коп.

Таким образом, по требованию о взыскании долга по первому акту N 1 от 01.01.2013, с учетом порядка оплаты, предусмотренному договору (в течение 20 дней после подписания акта - пункт 2.2 договора) срок исковой давности должен был истечь 21.01.2016.

Однако, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2015, подписанный со стороны МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону директором Серебрянским С.А., подписавшим также дополнительное соглашение к договору от 24.09.2015.

Факт подписания акта сверки от 02.07.2015 уполномоченным лицом заявитель жалобы не оспаривает.

Довод о том, что определить относимость названного акта сверки к отношениям сторон по спорному договору не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте имеется указание на спорный договор, остаток задолженности по состоянию на 01.03.2015 в размере 290000 рублей, произведенную оплату 18.03.2015 в размере 50000 рублей, остаток взыскиваемого в настоящем деле долга в размере 240000 рублей.

Данный акт сверки подписан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности с учетом даже первого акта от 01.01.2013.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 06.04.2018 (т. 1 л.д. 4), следовательно, в пределах срока давности по требованию о взысканию задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 18.06.2018 в сумме 511260 руб. 71 коп. (расчет - т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

Между тем не учтено следующее.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям ввиду истечения срока по основному требованию не является единственным основанием истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В названном выше акте сверки взаиморасчетов, а также в акте сверки взаиморасчетов за 2017 год сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств совершения МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, то есть по процентам за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности о взыскании процентов, начисленных за период до 06.04.2015 (06.04.2018 - 3 года).

С учетом изложенного в данной части требования подлежат удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 06.04.2015 по 18.06.2018, сумма процентов составляет 67979 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к началу указанной даты начисления процентов долг в размере 240000 рублей был сформирован, сведений об оплате после 18.03.2015 в деле не имеется.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 на сумму задолженности в размере 240000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 41%.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-9744/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941) в пользу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 6165029877) 240000 рублей задолженности, 67979 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 240000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 6165029877) в доход федерального бюджета 10636 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941) в доход федерального бюджета 7389 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 6165029877) в доход федерального бюджета 1770 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941) в доход федерального бюджета 1230 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.