Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17519/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-21638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-21638/2018, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", акционерное общество "Газэкс"

о взыскании основного долга, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года газ в размере 24 115 913 руб. 45 коп., пеней, начисленных за период с 26.01.2018 по 16.10.2018, в размере 3 916 956 руб. 21 коп. с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018, от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", акционерное общество "Газэкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ООО "ГУП "Газовые сети" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для применения в расчетах стоимости поставленного газа формулы и оптовых цен на газ, установленных приказами ФСТ России N 1142-э от 09.07.2014 "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа" и ФАС России N 776/17 от 13.06.2017 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021", поскольку согласно спискам аффилированных лиц ПАО "Газпром" по состоянию на 31.12.2017, на 31.03.2018 АО "Уралсевергаз" аффилированным лицом не является.

Полагает, что истец в нарушение положений Приказа ФАС России N 304/16 от 23.03.2016 произвел расчет стоимости поставленного газа по каждой точке подключения отдельно, расчет должен быть произведен исходя из общего годового объема потребленного газа по всем точкам подключения вместе.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что ООО ГУП "Газовые сети" является поставщиком коммунальных ресурсов для нужд населения г. Красноуральска, следовательно, денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика - это оплаты потребителей, иных источников дохода не имеется, в связи с чем оплата газа истцу производиться по мере поступления оплат от потребителей, чья платежная дисциплина не является стабильной и своевременной.

От АО "Уралсевергаз" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от АО "Уралсевергаз" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство АО "Уралсевергаз", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ истца от его апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы АО "Уралсевергаз" следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО "Уралсевергаз" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО ГУП "Газовые сети" рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1618/17 от 29.12.2017, по условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года поставил ответчику газ в объеме 11 373 куб. м. на сумму 53 686 590 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательство по оплате газа надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом по оплате газа по договору составила 24 115 913 руб. 45 коп. (с учетом уточнений истца).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме; обоснованности взыскания и правильности расчета законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа ответчику в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема оказанных услуг.

Доказательства оплаты принятого газа ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела образовавшаяся за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года задолженность в размере 24 115 913 руб. 45 коп. ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части ее взыскания.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом в расчетах стоимости поставленного газа формулы и оптовых цен на газ, установленных приказами ФСТ России N 1142-э от 09.07.2014 и ФАС России N 776/17 от 13.06.2017, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены с учетом того, что цена на газ, добытый независимыми производителями, является свободной, и стороны вправе установить ее в размере равной цене "аффилированного газа", что стороны и сделали, указав в п. 5.1 договора на то, что цена на газ является одинаковой как для "аффилированного газа", так и для газа, добытого независимыми производителями.

Суд обоснованно указал на то, что установление одинаковой цены как на "аффилированный газ", так и на газ, добытый независимыми производителями, соответствует п. 2 ст. 426 ГК РФ. При этом судом учтено, что в спорный период потребителю поставлялся только "аффилированный газ", что подтверждается актами количестве поданного и протранспортированного газа.

Довод ответчика о том, что определение размера платы за снабженческо-сбытовые услуги должно производиться исходя из общего годового объема потребленного газа по всем точкам подключения вместе, отклоняется как противоречащий п. 11 Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 N 412-э/8 "Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителя, согласно которому отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями (далее - ГРО) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

С учетом изложенного осуществление расчета, исходя из общего годового объема потребленного газа по всем точкам подключения, вопреки доводам жалобы ответчика является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом за период с 26.01.2018 по 16.10.2018, в размере 3 916 956 руб. 21 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим материалам дела и положениям закона.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, суд первой обоснованно учел, что п. 5.2 и п. 5.3 договора предусмотрены специальные скидки в виде исключения из стоимости газа фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги для потребителей, которые исправно исполняют обязанности по оплате газа.

Ответчик, имея возможность получать данную льготу наравне с остальными потребителями, допускает просрочку оплаты задолженности по договору.

Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, применяется в договорах данного вида и не является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ООО ГУП "Газовые сети".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе АО "Уралсевергаз" подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2032 от 24.10.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-21638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева