Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-8135/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-14426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 27.07.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-14426/2018

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец, ООО "УС БАЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик, ООО "АМК УЭХК") о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предметы договоров: N 33-15-ДСп от 07.07.2016 (заключен между ООО "Ява Строй" и ООО "АМК УЭХК") и N 57 от 16.08.2017 (заключен между ООО "УС БАЭС" и ООО "АМК УЭХК") являются однородными, а также произошла замена подрядчика по договору, в связи с чем все права и обязанности подрядчика ООО "Ява Строй" перешли к новому подрядчику, то есть к ответчику ООО "АМК УЭХК", в том же объеме и на тех же условиях. Отмечает, что ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора N 57 направлены акты формы КС-2, исполнительная документация, однако, истцом акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не направлен. Указывает, что у ООО "Ява Строй" перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы на сумму 40 829 554 руб. 98 коп. и изготовленные материалы на сумму 10 626 792 руб. 08 коп., то есть неисполненные обязательства на общую сумму 51 456 347 руб. 06 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УС БАЭС" (подрядчик) и ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" N 57 от 16.08.2017 (далее - договор N 57).

В соответствии с п. 2.1 договора N 57 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы а объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ, утвержденным Сводным расчетом инв. N 13-05585, Разрешением на строительство, действующим НТД, и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора N 57 цена работ по договору в базисном уровне цен 2000 г.: 22 470 140 руб., цена работ в текущих ценах 2017 г.: 202 461 534 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена работ определяется согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам.

Порядок и условия платежей по договору определен в статье 4 договора N 57.

В соответствии с п. 5.1 договора N 57 начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 20.12.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как подрядчик на основании счета на оплату N 203 от 16.08.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 688 от 17.08.2017 на сумму 55 459 874 руб. 20 коп., N 689 от 17.08.2017 на сумму 4 540 124 руб. 80 коп. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются "по договору 57 по письму 01-11/20 от 16.08.2017 в счет выполненных работ". В указанном письме ответчик просил перечислить аванс по договору подряда в сумме 60 000 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что к выполнению работ субподрядчик не приступил.

Истец 01.12.2017 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017, содержащую требование о возврате суммы аванса в размере 60 000 000 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на заключение им договора N 33-15-ДСп от 07.07.2016 с ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик), предмет которого идентичен с договором N 57 от 16.08.2017.

Подрядчик по договору N 33-15-ДСп от 07.07.2016 - ООО "ЯВА СТРОЙ" на основании п. 35.4 и соглашения о передаче договора от 20.12.2017 заменен на ООО "УС БАЭС".

Ответчик также указал, что по договору N 33-15-ДСп от 07.07.2016 ООО "АМК УЭХК" выполнены работы стоимостью 40 829 554 руб. 98 коп. и изготовлены материалы на сумму 10 626 792 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик считает, что выполненные работы и изготовленные материалы по договору N 33-15-ДСп общей стоимостью 51 456 347 руб. 06 коп. покрывают аванс по договору N 57 от 16.08.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал претензию истца от 28.11.2017 как односторонний отказ истца от договора и пришел к выводу о том, что договор N 57 прекращен, при этом ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 60 000 000 руб., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 60 000 000 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предметы договоров N 33-15-ДСп от 07.07.2016 и N 57 от 16.08.2017 являются идентичными, поэтому в качестве встречного предоставления по договору N 57 от 16.08.2017 следует учесть сданные подрядчику работы и материалы по договору N 33-15-ДСп от 07.07.2016, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 33-15ДСп от 07.07.2016, заключенному между ООО "Ява Строй" (подрядчик) и ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить монтаж металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, приложением N 1 к договору (график и сроки выполнения работ), разрешением на строительство, действующими НТД и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, проанализировав предметы указанных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что предметы договора N 57 от 16.08.2017 и договора N 33-15-ДСп от 07.07.2016 свидетельствуют только о том, что работы подрядчиком должны быть выполнены на одном объекте - в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)".

При этом, исходя из буквального толкования условий договоров следует, что предметом договора N 57 является выполнение "строительно-монтажных и пусконаладочных работ", а предметом договора N 33-15-ДСп является выполнение работ по "монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов", что не может однозначно свидетельствовать об идентичном характере порученных работ (иного не доказано). Также из содержания обоих договоров не следует, что договор N 57 заключен в целях исполнения договора N 33-15-ДСп, либо предмет договора N 57 является частью предмета договора N 33-15-ДСп.

Более того, с учетом пояснений истца относительного того, что договоры с субподрядными организациями заключались по единому образцу (отличие только в цена работ и конкретных видах работ), исходя из того, что к обоим договорам в качестве приложений N 1, N 6 значатся график и сроки выполнения работ, расчет цен работ, однако, подписанные между истцом и ответчиком, ООО "Ява Строй" и ответчиком приложения к договору N 57 и договору N 33-15-ДСп в материалы дела не представлены, следовательно, у суда отсутствует возможность сравнить виды и объемы работ, предусмотренные договорами, и сделать однозначный вывод об их тождественности.

Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора N 57 направлены акты формы КС-2, исполнительная документация, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 24.04.2018 N 08-03/594, направленного в адрес истца, следует, что в рамках исполнения обязательств по договору N 33-15-ДСп ответчиком в адрес ООО "Ява Строй" (до передачи договора) были переданы выполненные объемы работ в форме актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительная документация (со ссылками на конкретные сопроводительные письма).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора N 57 ответчиком работы к приемке подрядчику - ООО "УС БАЭС" не предъявлялись, акты формы КС-2, исполнительная документация не направлялись.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 за декабрь 2017 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору N 57.

Так, акты освидетельствования скрытых работ подписаны без участия истца, но с участием заказчика строительства и ООО "ЯВА Строй". Между тем, данные акты невозможно соотнести ни с договором N 57, ни с приложениями к нему в части объемов, ни с проектной документацией, кроме того, данные документы не содержат стоимости работ. Более того, спорный договор N 57 был заключен сторонами позднее подписания указанных документов. Справки КС-3 и акты КС-2 подписаны в одностороннем порядке, с указанием на то, что работы выполнены по договору от 08.08.2017 N 6-2017. При этом в письме от 24.04.2018 N 08-03/594 ответчик не отрицает факт заключения указанного договора, а, напротив, указывает на то, что готов продолжить выполнение работ по договору N 6-2017.

Довод ответчика о том, что подрядчик по договору N 33-15-ДСп (ООО "Ява Строй") заменен на ООО "УС БАЭС", правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

В п. 35.4 договора N 33-15-ДСп указано, что в случае перемены подрядчика по договору права и обязанности переходят к новому подрядчику в том же объеме и на тех же условиях.

В материалы дела представлено соглашение о передаче договора от 20.12.2017, в соответствии с п. 1 которого ООО "Ява Строй" (подрядчик) в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ передает ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) договор N 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком - АО "СХК".

В соответствии с п. 2 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 передача договора N 24/24-2140 от 12.12.2014 означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 в срок до 28.12.2017 подрядчик обязуется передать новому подрядчику строительную площадку, оборудование, выданное в монтаж, и всю относящуюся к договору документацию, включая, но не ограничиваясь - проектную, сметную, рабочую, исполнительную документацию, переписку с заказчиком и проектной организацией по вопросам проектирования, заверенные копии договоров с субподрядными организациями и поставщиками материалов, акт сверки расчетов с заказчиком.

Между тем, соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок ни на договор N 33-15-ДСп от 07.07.2016, ни на договор N 57 от 16.08.2017 не содержит; доказательств того, что действие соглашения о передаче договора от 20.12.2017 распространяется и на договор N 33-15-ДСп, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы на сумму 40 829 554 руб. 98 коп. и материалы на сумму 10 626 792 руб. 08 коп., всего на сумму 51 456 347 руб. 06 коп., являются выполненными ответчиком обязательствами по договору N 57 от 16.08.2017.

Помимо этого, даже если принять довод ответчика о том, что порученные в рамках данных договоров работы имеют однородный характер, работы по договору N 33-15-ДСп выполнены и у истца возникла обязанность по оплате работ и материалов на общую сумму 51 456 347 руб. 06 коп., то указанное само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком встречных обязательств на указанную сумму по договору N 57, с учетом того, что в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу N А60-14426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина