Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65480/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-95259/18

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Куркино города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-655) по делу N А40-96259/18

по иску ООО "ИнтерСпецСтрой"

к Управы района Куркино города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Дорош С.Н. - дов. от 02.04.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Куркино города Москвы о взыскании по контракту N 0Р5/06-ЭА/2017 от 13 июня 2017 года долга в размере 2 105 284 руб. 48 коп., неустойки в размере 18 655 руб. 16 коп.

Решением суда от 18.11.2018 г. взысканы с Управы района Куркино города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" по контракту N 0Р5/06-ЭА/2017 от 13 июня 2017 года долг в размере 2 105 284 руб. 48 коп., неустойку в размере 18 655 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 620 руб.

Управа района Куркино города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, они не приняты ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0Р5/06-ЭА/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: город Москва, район Куркино, ул. Соловьиная роща, д. 12/4.

Цена контракта составила 2 599 415 руб.

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту): с момента заключения контракта по 31.08.2017.

10 октября 2017 года ответчик предъявил истцу требование от 10.10.2017 N 21- 07-808/17 об оплате в срок до 13.10.2017 неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на 40 дней на сумму 29 460 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года истец платежным поручением N 1218 от 11.10.2017 оплатил штраф (пени) по контракту в сумме 29 460 руб.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. N ИСС-0711/1 от 07.11.2017 направил в адрес ответчика комплект отчетной документации в соответствии с п. 4.1. договора (вх. N 21-05-/17 от 07.11.2017): акт освидетельствования скрытых работ; исполнительные сметы; накладные и иные документы, подтверждающие стоимость используемых материалов и оборудования; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ; акты приемки работ комиссией; оригиналы талонов о сдаче мусора и грунта на полигон; счет на сумму 2 105 284 руб. 48 коп.; счет-фактуру на сумму 2 105 284 руб. 48 коп.; акт сдачи-приема работ на сумму 2 105 284 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 105 284 руб. 48 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 105 284 руб. 48 коп.

27 ноября 2017 года ответчик направил истцу претензию исх. N 21-07-301к-2/7 с указанием на несоответствие (неполноту) контракту представленных истцом документов.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта (письмо исх. N 21-07-1047/17).

22 января 2018 года истец вручил письмами N ИСС-1001/1 от 10 января 2018 года и исх. N ИСС-2001/1 от 20 января 2018 года заказчику полный комплект отчетной исполнительной документации и документов, предусмотренных контрактом, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ; счет; счет-фактуру; акт освидетельствования скрытых работ; цветные фотографии, подтверждающие количественные показатели скрытых работ; акт освидетельствования скрытых работ; форму КС-3; схемы (карты) проведения работ с привязкой к адресу; исполнительную смету; цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ на бумажном носителе; цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ на электронном носителе; накладные и иные документы, подтверждающие стоимость используемых материалов и оборудования; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве акт приёмки работ комиссией; талоны о сдаче мусора и грунта на полигон; журнал выполненных работ.

Указанное выше вручение полного комплекта отчетной документации подтверждается отметкой ответчика от 22.01.2018 на указанном письме истца от 10.01.2018, а также решением от 25 января 2018 года УФАС по г. Москве по делу N 2- 19-810/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (от 07.02.2018 N 5904/18-2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 102 284 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4.1. договора после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения ни акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Определением суда от 11 июля 2018 года суд обязал ответчика представить доказательства направления истцу запроса о предоставлении разъяснений либо мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2 контракта, доказательства направления в адрес истца факсограмм, приложенных к отзыву.

Определение суда ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 2.5.2. договора оплата работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней со дня даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы Управление по г. Москве исх. N 5904/18-2 от 07.02.2018 по делу N 2-19-840/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по заявлению Управы района Куркино города Москвы о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что 07.11.2017 исполнитель предоставил заказчику исполнительные отчетные документы в соответствии с п. 4.1 Контракта и п. 9 Технического задания, однако данные документы были представлены не в полном объеме, о чем Заказчик сообщил Исполнителю в письме от 16.11.2017 N 21-07-301к/7 с указанием срока устранения недостатков - в течение 5 дней с момента получения письма.

27.11.2017 Заказчик направил Исполнителю претензию N 21-07-301к-2/7 с указанием на неустранение Исполнителем недостатков, указанных в письме от 16.11.2017 N 21-07-301к/7.

07.12.2017 и 21.12.2017 Исполнителем повторно предоставлялись комплекты отчетной документации, однако они также не соответствовали условиям Контракта в части объема, что зафиксировано Заказчиком в акте приема работ от 27.12.2017.

28.12.2017 в 01:00 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 11 часов 00 минут 28.12.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 29.12.2017 Исполнитель не представил Заказчику исполнительные отчетные документы в полном объеме, в связи с чем 29.12.2017 Заказчик принял Решение.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления сообщил, что работы выполнены Исполнителем в полном объеме, все замечания Заказчика Исполнителем устранены.

Также он пояснил, что, получив в ночь с 27.12.2017 на 28.12.2017 претензию Заказчика, Исполнитель не имел физической возможности подготовить весь комплект исполнительной документации и предоставить его Заказчику до 11 часов 00 минут 28.12.2017.

Вместе с тем, 10.01.2018 Исполнитель предоставил Заказчику комплект отчетной исполнительной документации в полном объеме, что подтверждается отметкой Заказчика.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения ООО "ИнтерСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (поставщиков, исполнителей) в связи со следующим.

Заказчик мотивировал свое Решение тем, что Исполнитель не выполнил работы и не представил исполнительные отчетные документы. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что работы Исполнителем выполнялись, что не соответствует основанию, приведенному Заказчиком в Решении. По мнению Комиссии Управления, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленном Исполнителем комплекте отчетной документации от 10.01.2018 присутствовали цветные фотографии, наличие которых установлено Контрактом, что также не может свидетельствовать о невыполнении Исполнителем работ.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель предоставил ему комплект отчетной документации в полном объеме, что подтверждается отметкой Заказчика и отсутствием замечаний.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что Исполнитель работы по Контракту выполнял, отчетную исполнительную документацию предоставил, вопреки доводам Заказчика в Решении.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) при исполнении контракта.

В связи с чем, УФАС по г. Москве отказало во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по г. Москве ответчиком в установленные сроки не обжаловано, доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств направления в адрес истца предусмотренного пунктом 4.2. контракта мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту N 0Р5/06-ЭА/2017 от 13 июня 2017 года долга в размере 2 105 284 руб. 48 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.03.2018 в сумме 18 655 руб. 16 коп.

Пунктами 7.2., 7.3. контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки истец необоснованно делит на 360.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку спорные формы КС-2, КС-2 получены ответчиком нарочно 07 ноября 2107 года (письмо исх. N ИСС-0711/1 от 07.11.2017), исправленные документы получены ответчиком 22.01.2018 (письмо исх. N ИСС-1001/1 от 10.01.2018).

В соответствии с п. 4.2. контракта у ответчика имелось 5 рабочих дней на их рассмотрение, а также 15 рабочих дней на их оплату (п. 2.5.2. контракта), таким образом, как указал суд в решении, ответчик должен был оплатить работы в срок до 19.02.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 составил 21 052 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, они не приняты ответчиком, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управы района Куркино города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-96259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров