Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 12АП-16685/18

г. Саратов

10 января 2019 г.

Дело N А12-26350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-26350/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатрансстрой" (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 86, офис 706 "Б", ОГРН 1133443012790, ИНН 3460007561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД" (142100, Московская область, город Подольск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 20, помещение 6, ОГРН 1155074003314, ИНН 5036149170),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "НЛМК - Калуга" (249020, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, улица Лыскина, владение 6, строение 1, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД" Минаевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.11.2018 N 7,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новатрансстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД" (далее - ответчик), о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.09.2017 г., 06.09.2017 г., 01.11.2017 г., 01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-26350/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности сделок, не исследовав доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, доводы истца об убыточности сделок не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 г. у ООО "НЛМК-Калуга" имеется задолженность перед ООО "Новатрансстрой" по договору N 420/17Д от 04.04.2017 года на сумму 6 416 094 рублей 62 коп. и договору N 421/17Д от 04.04.2017 года на сумму 3 470 178 рублей 79 коп.

Между ООО "Новатрансстрой" и ООО "Вектор" 12.04.2018 г. были заключены договоры N 01/2018 и N 02/2018 уступки прав требования (цессии), в рамках которых ООО "Новатрансстрой" уступило, а ООО "Вектор" приняло право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" по договору N 420/17Д от 04.04.2017 года на сумму 6 416 094 руб. 62 коп. и договору N 421/17Д от 04.04.2017 года на сумму 3 470 178 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства по иску ООО "Вектор" к ООО "НЛМК-Калуга" установлено, что задолженность, купленная ООО "Вектор", была, якобы, ранее уступлена ООО "Новатрансстрой" в адрес ООО "Форвард Консалтинг ЛТД" по следующим договорам:

- договор уступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМК-Калуга" по договору от 04.04.2017 г. N 421/17Д на сумму 233 179,25 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМК-Калуга" по договору от 04.04.2017 г. N 420/17Д на сумму 665 858,86 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМККалуга" по договору от 04.04.2017 г. N 420/17Д на сумму 1 278 276,86 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМК-Калуга" по договору от 04.04.2017 г. N 421/17Д на сумму 1 876 432 руб.; договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМК-Калуга" по договору от 04.04.2017 г. N 420/17Д на сумму 1 537 572,52 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 г., согласно которому истец передавал ответчику права требования задолженности с должника ООО "НЛМК-Калуга" по договору от 04.04.2017 г. N 421/17Д на сумму 465 699,50 руб.

Истец полагая, что данные сделки цессии являются недействительными, как совершенные единоличным исполнительным органом в ущерб интересам представляемого им истца, а также как сделки с заинтересованностью в ее совершении единоличным исполнительным органом истца, причинившие ущерб истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Так, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу указанных положений, бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Новатрансстрой" указывает на совершение оспариваемых сделок бывшим директором истца ООО "Новатрансстрой" Лукаш А.А. с явным намерением на вывод имущества истца в свою пользу, со злоупотребительной целью (ст.10 ГК РФ), вразрез интересам ООО "Новатрансстрой" и своим должностным обязанностям.

Факт заинтересованности директора Лукаш А.А. в совершении оспариваемых сделок цессии ответчиком и самим Лукаш А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался.

Доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "Новатрансстрой" до или после ее совершения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заинтересованности Лукаш А.А. в совершении оспариваемых сделок уступки прав требования (цессии).

Факт отсутствия оплаты цессионарием ООО "Форвард Консалтинг ЛТД" за полученные по сделкам цессии имущественные права не оспаривается ответчиком и третьим лицом Лукаш А.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, сделанных без учета доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из уполномоченного органа бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

В суде апелляционной инстанции ООО ""Форвард Консалтинг ЛТД" заявлено аналогичное ходатайство об истребовании, мотивированное необходимостью исследования данных документов для подтверждения довода об убыточности сделки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствие встречного предоставления очевидно свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности убыточности сделок соответствующими доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств того, что оспариваемые сделки цессии были выгодны для общества "Новатрансстрой" по иным причинам, нежели равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, не представлено.

Осведомленность обеих сторон оспариваемых сделок о наличии явного ущерба подтверждается тем, что являясь директором истца-цедента ООО "Новатрансстрой", Лукаш А.А. одновременно являлся при заключении им оспариваемых договоров цессии и является до настоящего времени генеральным директором и единственным участником цессионария ООО "Форвард Консалтинг ЛТД".

При наличии заинтересованности директора ООО "Новатрансстрой" Лукаш А.А. в совершении сделок, злоупотреблении им полномочиями единоличного исполнительного органа истца в виде действий, противоречащих интересам истца ООО "Новатрансстрой", наряду с причинением ущерба правам и охраняемым законом интересам ООО "Новатрансстрой", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-26350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Консалтинг ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 163 от 20.11.2018 в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова