Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17839/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А76-16268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-16268/2017 (судья Холщигина Д.М.)

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Маракина Л.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением суда от 19.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магстрой".

Определением от 30.08.2017 в отношении ООО "Магстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Александра Игоревича из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании Газета "Коммерсантъ" от 20.10.2017.

Определением от 28.03.2018 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее - арбитражный управляющий Кравченко А.И.) 02.07.2018 обратился в суд с заявлением (вх. N 34327 от 02.07.2018), в котором просит взыскать с МИФНС N 16 по Челябинской области фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 127 096 руб. 77 коп. и понесенные расходы на процедуру наблюдения в размере 13 525 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) заявление арбитражного управляющего Кравченко А.И. удовлетворено частично. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.И. взыскано 39 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 12 720 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Кравченко А.И. частично, установить сумму вознаграждения за процедуру наблюдения ООО "МагСтрой" в размере 30 000 руб., сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 7 890 руб. 37 коп., в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Уполномоченный орган указал, что Кравченко А.И. не анализировал финансовое состояние должника, что можно характеризовать как бездействие. При этом, пояснений, по каким причинам временным управляющим проводились дальнейшие мероприятия в процедуре наблюдения после подачи уполномоченным органом заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, в дело не представлено. Кроме того, Кравченко А.И. только спустя три месяца, с даты введения процедуры наблюдения, опубликовал сведения о проведении мероприятий в федеральном источнике, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, возмещению за счет заявителя подлежат только расходы, связанные с опубликованием в информационном издании "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 7 890 руб. 37 коп., а начиная с октября 2017 года, расходы, понесенные временным управляющим, возмещению за счет заявителя не подлежат, поскольку вся информация в ЕФРСБ была опубликована после 31.10.2017 (даты обращения уполномоченным органом с ходатайством о прекращении производства по делу), следовательно, расходы не могут быть возмещены за счет заявителя.

Представитель ФНС России с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в отношении ООО "МагСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциация "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу N А76-16268/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагСтрой" прекращено, в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Кравченко А.И. просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 в размере 127 096 руб. 77 коп., а также расходов понесенных в процедуре наблюдения в сумме 13 525 руб. 37 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, снизил размер причитающегося Кравченко А.И. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего до 39 000 руб., указав, что вознаграждение подлежит выплате только за ноябрь 2017 года, за февраль и март 2018 года, расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в общем размере 12 720 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества "МагСтрой" являлся уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Кравченко А.И. в период ООО "МагСтрой" с 31.01.2017 (даты обращения ФНС России в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 28.03.2018 (даты вынесения определения о прекращении производства по делу) осуществлялись полномочия по проведению процедуры банкротства. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вознаграждение временного управляющего Кравченко А.И. за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 не может быть выплачено в полном объеме, поскольку обязанности временного управляющего в декабре 2017 года и январе 2018 года не исполнялись, в ноябре 2017 года, феврале, марте 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, но при этом все-таки проводились поиски источника финансирования процедуры банкротства, ввиду чего, суд посчитал соразмерным уменьшение вознаграждения Кравченко А.И. до суммы 39 000 руб. 00 коп., не лишая вознаграждения в целом. При этом вознаграждение подлежит установлению только за те месяцы, в которые временным управляющим проводились мероприятия и не подлежит оплате за периоды, в которые временным управляющим не совершалось никаких действий (за ноябрь 2017 года (9 дней) - 9 000 руб. 00 коп., за февраль и март 2018 года - 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим понесены расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "МагСтрой", в общем размере 12 720 руб. 37 коп., в т.ч. 7 890 руб. 37 коп. - расходы за публикацию сообщения в газете "Коммерсант" и 4 830 руб. 00 коп. - расходы за 6 публикаций на сайте ЕФРСБ.

Указанные расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены публикации сообщений в ЕФРСБ, назначения платежей и иные реквизиты расходных документов позволяют установить связь расходов с делом о банкротстве общества "МагСтрой".

Поскольку согласно определению арбитражного суда от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим дважды размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве 30.03.2018 (сообщение N 2575766) и 18.04.2018 (сообщение N 2623831) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая сумма временным управляющим не заявлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.И. подлежат взысканию вознаграждение в размере 39 000 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 12 720 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что при наличии сведений о недостаточности имущества должника арбитражный управляющий Кравченко А.И. с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагСтрой" не обратился, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства обратилась Федеральная налоговая служба, после указанной даты арбитражным управляющим были проведены ряд мероприятий, в частности, опубликование сведений об имеющихся на рассмотрении требований, о наличии ходатайства о прекращении производства по делу, подготовка финансового анализа с целью установления наличия имущества у должника и возможности проведения дальнейшей процедуры банкротства.

В связи с отсутствием имущества у должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры, судом прекращено производство по делу о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно завышен и несоразмерен выполненной работе.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, учитывая материалы основного дела о банкротстве, судом установлено, что временным управляющим Кравченко А.И. в процедуре наблюдения ООО "МагСтрой" проведены необходимые мероприятия.

Так, временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы иные сведения относительно процедуры банкротства, направлены запросы в регистрирующие органы, подготовлен анализ финансового состояния должника, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание проведение мероприятий, их несвоевременное выполнение временным управляющим, снизил размер вознаграждения до 39 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-16268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко