Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-9170/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-9170/17

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Жуковой Елены Евгеньевны (N 07АП-9170/2017(15)), Гетманова Александра Николаевича (N07АП-9170/2017(16)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, дом 13; ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756) по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N1728 от 30.05.2016, заключенного между должником и Гетмановым Александром Николаевичем,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жукова Елена Евгеньевна.

В судебном заседании приняли участие:

от Гетманова А.Н.: Дындо Ю.С., доверенность от 18.09.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего Терешковой О.Н., лично, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", должник) несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", номер в реестре - 12622; адрес для корреспонденции - г. Новосибирск, 630033, а/я 19.

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

11.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1728 от 30.05.2016, заключенного между должником и Гетмановым Александром Николаевичем.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Жукова Елена Евгеньевна.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортного средства N 1728 от 30.05.2016, заключенного между ООО "Главная дорога" и Гетмановым А.Н.. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Гетманова А.Н. в конкурную массу ООО "Главная дорога" 419 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гетманов А.Н. и Жукова Е.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что неравноценность встречного исполнения не доказана, так как автомобиль был неисправен.

Кроме того, Жукова Е.Е. указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела заказ-наряд N 3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016.

Гетманов А.Н. указал, что судом, при взыскании с него стоимости автомобиля, неправомерно не учтено, что Гетманов А.Н. уже оплатил должнику 50 000 рублей. Просит приобщить к материалам дела заказ-наряд N 3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016, запрос к Жуковой Е.Е. о предоставлении документов от 28.08.2018 и ответ на него.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гетманова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Главная дорога" (продавец) и Гетмановым Александром Николаевичем (покупатель)заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1728 согласно которому продавец передает покупателю автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN Z94CT51CBSК049932 по цене 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречно исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия достоверных доказательств физического износа автомобиля, следовательно, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в размере 419 500 рублей, признал сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.05.2017, а оспариваемая сделка совершена 25.06.2016, то есть за 11 месяцев до принятия заявления.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у должника имелись многочисленные просроченные задолженности перед ООО "ТрансЛизингКапитал".

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением заключению оценщика N 6 от 19.06.2018 (том N 2, л.д. 37).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 940Н/2016 от 26.05.2016 цена автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска VIN Z94CT51CBCR049932 составила 419 500 руб. и была уменьшена на сумму физического износа 363 404 руб. Сумма физического износа определена из договора заказ-наряда ООО "Хантер" N 3145 от 06.04.2016.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи N 1728 от 30.05.2016 какие-либо указания на наличие у спорного автомобиля повреждений и неисправностей отсутствуют, доказательств того, что на момент заключения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, не представлено.

Представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела заказ-наряд N 3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016, апелляционным судом оцениваются критически.

Из представленных документов следует, что третьим лицом оплачен ремонт транспортного средства на сумму 118 154 рубля, вместе с тем не подтверждают наличие указанных неисправностей на момент заключения договора купли-продажи N 1728 от 30.05.2016.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до представления в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе Гетманов А.Н. о заключении между ним и Жуковой Е.Е. договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016 не заявлял, договор в материалы дела не представлял.

Покупатель автомобиля в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом к должнику в силу того, что Гетманов Александр Николаевич являлся участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом на дату совершения сделки, что участниками обособленного спора не оспаривалось.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1728 от 30.05.2016, заключённого между ООО "Главная дорога" и Гетмановым А.Н.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства спорный автомобиль выбыл из владения Гетманова А.Н.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Гетманова А.Н. действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки - 419 500 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы Жуковой Е.Е. о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение от 28.06.2018 о привлечении в качестве третьего лица Жукову Е.Е. было направлено судом по последнему известному адресу места регистрации Жуковой Е.Е.: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.51, кв. 2. Определение об отложении судебного заседания от 31.07.2018 направлялось Жуковой Е.Е. по адресам: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.51, кв.2 и г. Новосибирск, ул. Крамского, д. 4А, кв. 3.

Кроме того в материалах дела содержится телефонограмма суда от 09.08.2018, принятая лично Жуковой Е.Е. по номеру 89130001351.

Суд первой инстанции, не располагал иными адресами места жительства третьего лица, кроме, как указанных в материалах дела.

Следовательно, нет оснований сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению третьего лица о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Доказательств того, что Жукова Е.Е. была предоставлена в суд информация о смене адреса места жительства, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что Гетманов А.Н. действуя добросовестно и разумно, имея информацию о смене места жительства Жуковой Е.Е. (что подтверждается направлением ей запроса от 28.08.2018 по адресу г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, кв. 27) предоставлял суду данную информацию.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленные Жуковой Е.Е. документы, приобщены к материалам дела, доводы по существу спора, рассмотрены апелляционным судом, при рассмотрении доводов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений прав третьего лица обжалуемым судебным актом.

Довод Гетманова А.Н. о том, что судом, при взыскании с него стоимости автомобиля, неправомерно не учтено, что Гетманов А.Н. уже оплатил должнику 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В порядке реституции с контрагента по сделке подлежит взысканию полная стоимость имущества. Данный вывод прямо следует из содержания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1728 от 30.05.2016 и применений последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Елены Евгеньевны, Гетманова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Жуковой Елене Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2018.

Возвратить Гетманову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Иванов