Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 02АП-9523/18

г. Киров

09 января 2019 г.

Дело N А82-9663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу N А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ" (ИНН 7602099670, ОГРН 1137602004462)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" требования в размере 10 700 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (ИНН 7602052231, ОГРН 1067602016954),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиОМ" (далее - кредитор, ООО "ДиОМ", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (далее - должник, ОООО "МаксиМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МаксиМ" требования в размере 10 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДиОМ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение выдачи ООО "МаксиМ" займов им в материалы дела представлены: акты передачи сумм займов по договорам, являющиеся приложениями N 1 к договорам займа; расходные кассовые ордера ООО "ДиОМ" о выдаче денежных средств Плехановой С.А.: от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб. Наличие денежных средств у ООО "ДиОМ" подтверждается договорами займа между ООО "ДиОМ" и Плехановым Д.В., Плехановой С.А., Плехановой О.Д., Греховым А.А. Наличие денежных средств у Плеханова Д.В., у Плехановой С.А., у Плехановой О.Д., у Грехова А.А. подтверждается материалами дела (выписками по счету, договорами займа, кредитными договорами). Заявитель пояснил суду, что заем был выдан беспроцентный, так как с заемщиком их связывают родственные отношения, при этом пояснив экономическую целесообразность заключения данных договоров займа. В результате реконструкции и благоустройства объектов недвижимого имущества (на что и был предоставлен заем), принадлежащего должнику на праве собственности, заявителю - ООО "ДиОМ" впоследствии будет выделен в собственность земельный участок из земель, принадлежащих должнику на праве собственности, с целью развития деятельности ООО "ДиОМ". Единственный участник должника Плеханова С.А. в судебном заседании 08.10.2018 приобщила к материалам дела отчет N 12/02/12 от 13.02.2012 по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости: здание хозяйственного корпуса (лит.А) общей площадью 240,5 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 2 538 кв.м, по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, пр-кт Дзержинского д.19, по состоянию на 31.01.2012 и отчет N 02/02/2017 от 15.03.2017 по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, пр-кт Дзержинского д.19. Также Плеханова С.А. подтвердила и пояснила как полученные средства были истрачены, а именно: на реконструкцию объекта: нежилое здание хозяйственного корпуса 1-2 этажное с мансардой, общей площадью 240,5 кв.м, инв. N 26344, лит.А, местонахождение объекта: Ярославская обл., г.Ярославль, пр.Дзержинского, д.19, кадастровый номер: 76:23:010101:16851 и строительство нежилого здания общей площадью 99 кв.м, местонахождение объекта: Ярославская обл., г.Ярославль, пр.Дзержинского, д.19, кадастровый номер: 76:23:010602:6495. Должник не имел достаточного дохода от хозяйственной деятельности (объект общественного питания (кафе), необходимого для реконструкции здания и возведения новых объектов. Все необходимые подтверждения о проведенных работах изложены в прилагаемом отчете N 02/02/2017 от 15.03.2017. В ООО "Максим" директором и единственным учредителем общества, а также главным бухгалтером на момент составления расходных кассовых ордеров: от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб. являлась Плеханова С.А. Составление указанных расходных кассовых ордеров соответствует тем требованиям бухгалтерского учета, которые устанавливаются для оформления первичной хозяйственной операции Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами не опровергает факта предоставления займа, нарушение правил ведения бухгалтерского учета денежных средств по договору займа в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не может служить основанием для признания договора займа безденежным и вывода о неполучении денежных средств. Заявитель в судебном заседании признал вину в ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, в связи с этим обществом "ДиОМ" было принято решение общего собрания: провести самостоятельный аудит бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы. В результате аудита были выявлены существенные отклонения в бухгалтерских регистрах. Составлена и утверждена корректировочная бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы и подана в ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля 19.10.2018. Представленные заявителем доказательства, подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, расходные кассовые ордера, подписанные руководителем должника ООО "МаксиМ" подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ДиОМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МаксиМ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу N А82-9663/2017, рассмотрение которой отложено на 16.01.2019 в 13 час. 15 мин.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО "МаксиМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора исследует вопросы обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДиОМ".

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выше указано, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной нормы права в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

ООО "ДиОМ" и ООО "МаксиМ" составлены три договора беспроцентного займа на общую сумму 10 700 000 руб. (Т.1, л.д.-11, 13, 15):

- 15.08.2013 договор займа N 2/1 на сумму 7 000 000 руб., сроком возврата до 01.02.2018;

- 10.11.2013 договор займа N 2/03 на сумму 3 400 000 руб., сроком возврата до 01.02.2018;

- 02.02.2014 договор займа N 1/01 на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 01.02.2018.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

ООО "ДиОМ" в материалы дела в подтверждение реальности выдачи ООО "МаксиМ" займов представлены: акты передачи сумм займов по договорам (Т.1, л.д.-12, 14, 16), являющиеся приложениями N 1 к договорам займа; расходные кассовые ордера ООО "ДиОМ" о выдаче денежных средств Плехановой С.А.: от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб. (Т.3, л.д.-176, 180, 184).

В подтверждение наличия денежных средств у ООО "ДиОМ" сумм 7 000 000 руб., 3 400 000 руб. и 300 000 руб. заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2018 первоначально представил оригиналы приходных кассовых ордеров от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб. (Т.3, л.д.-175, 179, 183), свидетельствующие о получении ООО "ДиОМ" долгосрочных беспроцентных займов от учредителя Плехановой Оксаны Дмитриевны.

В судебном заседании 08.10.2018 заявитель представил отзыв, согласно которому указывает, что денежные средства у ООО "ДиОМ" на даты предоставления займов ООО "МаксиМ" имелись и подтверждаются:

на сумму 7 000 000 руб. (договор займа от 15.08.2013):

- договором займа N 2 от 09.08.2013, подписанным между ООО "ДиОМ" и Плехановым Дмитрием Викторовичем на сумму 4 600 000 руб.,

- договором займа N 02/001 от 10.08.2013, подписанным между ООО "ДиОМ" и Плехановой Светланой Александровной на сумму 2 400 000 руб.;

на сумму 3 400 000 руб. (договор займа от 10.11.2013):

- договором займа от 01.11.2013, подписанным между ООО "ДиОМ" и Плехановой Оксаной Дмитриевной на сумму 2 000 000 руб.;

- договором займа N 01 от 01.11.2013, подписанным между ООО "ДиОМ" и Плехановым Дмитрием Викторовичем на сумму 400 000 руб.;

- договором займа N 02 от 05.10.2013, подписанным между ООО "ДиОМ" и Греховым Андреем Александровичем на сумму 1 000 000 руб.;

на сумму 300 000 руб. (договор займа от 02.02.2014):

- договором займа N 1 от 01.02.2014, подписанным между ООО "ДиОМ" и Плехановой Оксаной Дмитриевной на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные займы не отражены ни в бухгалтерских балансах кредитора - ООО "ДиОМ", ни в бухгалтерских балансах должника - ООО "МаксиМ", что не оспаривалось руководителями данных организаций (Плехановой С.А. и Плехановой О.Д.) в суде первой инстанции.

По данным ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля ООО "ДиОМ" имущества не имеет, представляло нулевую бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015, 2017 годы.

Само по себе признание заявителем в судебном заседании ненадлежащего ведения им бухгалтерской документации не опровергает выводы суда первой инстанции.

Подача в налоговый орган скорректированной бухгалтерской документации осуществлена (по данным заявителя жалобы) после вынесения обжалуемого судебного акта (19.10.2018).

Документальное подтверждение того, что расчеты по сделкам осуществлялись в соответствии со статьей 861 ГК РФ, отсутствует.

Отчет временного управляющего от 06.03.2018, представленный в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не содержит сведений о кредиторской задолженности ООО "МаксиМ" перед ООО "ДиОМ".

Экономическая целесообразность заключения договоров займа для займодавца, с учетом того, что займы предоставлены без процентов за пользование и без обеспечения, кредитором надлежащим образом не раскрыта.

При этом суд правильно учел родственные отношения между Плехановым Д.В., Плехановой О.Д., Плехановой С.А., то есть физическими лицами, а договоры займа заключены между юридическими лицами ООО "МаксиМ" и ООО "ДиОМ".

Доказательств того, что в результате использования заемных денежных средств должником возникнет или возникла экономическая выгода именно у займодавца - ООО "ДиОМ", а не у физического лица, в материалы дела не представлено.

Само по себе приобретение экономической выгоды у физического лица, являющегося участником общества или его руководителем, не свидетельствует о возникновении экономической выгоды у самого общества.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб., денежные средства по ним выданы не ООО "МаксиМ", а физическому лицу - Плехановой Светлане Александровне.

Исходя из этого, невозможно однозначно установить, что указанные денежные средства предоставлены именно должнику.

Объяснения представителя ООО "ДиОМ" Плехановой О.Д., данные в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2018 о том, что ООО "ДиОМ" обладало необходимыми денежными средствами для предоставления займов в результате получения их только от учредителя и руководителя Плехановой О.Д., и представленные доказательства (приходные кассовые ордера ООО "ДиОМ" от 15.08.2013, 10.11.2013, 02.02.2014 о внесении учредителем Плехановой О.Д. денежных средств в общей сумме 10 700 000 руб. в кассу ООО "ДиОМ") противоречат последующим письменным объяснениям Плехановой О.Д. согласно отзыву (Т.4, л.д.-3-5) и доказательствам, представленным в судебном заседании 08.10.2018 (ООО "ДиОМ" обладало необходимыми денежными средствами для предоставления займов в результате получения их от Плеханова Д.В., Плехановой С.А., Плехановой О.Д., Грехова А.А. (брата Плехановой С.А.).

Плеханов Д.В., Плеханова С.А., Плеханова О.Д. являлись заинтересованными между собой лицами, связанными семейными и родственными отношениями.

Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальности предоставления должнику суммы займа в общем размере 10 700 000 руб.

Таким образом, фактически отношения между ООО "МаксиМ" и ООО "ДиОМ" по договорам займа от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 руб., от 02.02.2014 на сумму 300 000 руб. между ООО "ДиОМ" и ООО "МаксиМ" отсутствовали, поскольку указанные договоры займа безденежны.

Принимая во внимание указанное, рассматриваемая сделка - договоры займа являются мнимыми, целью указанных сделок является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, получение контроля над процедурой банкротства со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

Кроме того, наличие у ООО "ДиОМ" финансовой возможности выдачи займа вследствие получения денежных средств по договорам займов с третьими лицами и кредитным договорам само по себе не может являться достаточным доказательством реальности выдачи ООО "ДиОМ" займа должнику при установленных в настоящем деле обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований ООО "ДиОМ" в размере 10 700 000 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу N А82-9663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиОМ"из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова