Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-64510/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-72548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ-ВС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-72548/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ВС" (655200, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, РАЙОН ШИРИНСКИЙ, СЕЛО ШИРА, УЛИЦА ТУИМСКАЯ, 23 ОГРН 1131903001614 ИНН 1911008479 дата регистрации: 17.12.2013) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСТРУК" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 3-Й, ДОМ 7А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОГРН 1127746335353 ИНН 7705984780 дата регистрации: 27.04.2012) о взыскании задолженности по договорам в размере 48 421 895 руб., 36 182 528 руб., 27 899 918 руб., 25 690 382 руб., 9 295 166,62 руб., 1 416 419 руб., 9 313 126 руб., 1 093 134 руб., третье лицо: акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3 ОГРН 1097746390224),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий ВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНСТРУК" о взыскании задолженности по договорам N 1517187380292090942000000/2016/2-318-2 от 09.06.2016 в сумме 48 421 895 рублей; N 1517187380292090942000000/2016/2-319-15 от 23.06.2016 в сумме 36 182 528 рублей; N 1517187380292090942000000/2016/2-320-15 от 23.05.2016 в сумме 27 899 918 рублей; N 15171873802О2090942000000/2010/2-319-29 от 20.07.2016, в сумме 25 690 382 рубля; N 1517187380292090942000000/2016/2-320-21 от 12.08.2016 в сумме 9 295 166,62 рублей; N 1416187380272090942000000/2016/2-681-3 от 26.08.2016 в сумме 1 416 419 рублей; N 1416187380272090942000000/2016/2-698-5 от 26.08.2016 в сумме 9 313 126 рублей, N 1416187380272090942000000/2016/2-680-55 от 23.06.2016 в сумме 1 093 134 рубля, а всего 159 312 568,62 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучении кадетов и воспитанниц", а именно договор от 09 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-318-2, договор от 23 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-319-15, договор от 23 нюни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-320-15, договор от 20 июля 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-319-29, от 12 августа 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-320-21, от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-689-5, от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-681-3, от 08 ноября 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-680-55.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме, однако в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 159 312 568,62 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем работы по актам приемки-передачи работ не сдавались. Также суд первой инстанции указал, что стоимость работ в актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления спорных актов КС-2, справок КС-3 в адрес ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно письму от 17.07.2017, накладной, почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо (т. 4, л.д. 84-95).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По договору от 09 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-318-2: согласно п. 5.1 договора от 09 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-318-2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2016 стороны согласовали объем дополнительных работ стоимостью 3 500 000 руб.

Таким образом, общая стоимость договора 09 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-318-2 составляет 12 000 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 9 830 190 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 58 252 085 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 12 000 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 9 830 190 руб., сумма задолженности составляет 2 169 810 руб.

По договору от 23 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-319-15: согласно п. 5.1 договора от 23 июни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-319-15 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 8 826 395 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 45 008 923 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 10 500 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 8 826 395 руб., сумма задолженности составляет 1173605 руб.

По договору от 23 нюни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-320-15.

Согласно п. 5.1 договора от 23 нюни 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-320-15 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 9 100 000 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 36 999 918 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 10 500 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 9 100 000 руб., сумма задолженности составляет 1 400 000 руб.

По договору от 20 июля 2016 года, N 1517187380292090942000000/2016/2-319-29.

Согласно п. 5.1 договора от 20 июля 2016 года, N 1517187380292090942000000/2016/2-319-29 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2016 стороны согласовали объем дополнительных работ стоимостью 3 500 000 руб.

Таким образом, общая стоимость договора 20 июля 2016 года, N 1517187380292090942000000/2016/2-319-29 составляет 14 000 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 9 569 120 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 35 259 502 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 14 000 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 9 569 120 руб., сумма задолженности составляет 4 430 880 руб.

По договору от 12 августа 2016 года, N 1517187380292090942000000/2016/2-320-21.

Согласно п. 5.1 договора от 12 августа 2016 года N 1517187380292090942000000/2016/2-320-21 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 3 370 100,38 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 12 665 267 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 5 500 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 3 370 100,38 руб., сумма задолженности составляет 2 129 899,62 руб.

По договору от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-681-3.

Согласно п. 5.1 договора от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-681-3 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 11 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 11 099 190 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 12 515 609 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 11 500 000 руб. и с учетом выплаченного аванса в сумме 11 099 190 руб., сумма задолженности составляет 400 810 руб.

По договору от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-689-5.

Согласно п. 5.1 договора от 26 августа 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-689-5 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 4 720 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 14 033 126 руб.

Поскольку согласованная стоимость работ составляет 12 500 000 руб. и с учетом перечисленных денежных средств в сумме 4 720 000 руб., сумма задолженности составляет 7 780 000 руб.

По договору от 08 ноября 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-680-55.

Согласно п. 5.1 договора от 08 ноября 2016 года N 1416187380272090942000000/2016/2-680-55 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 800 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу 6 240 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 стоимость работ по данному договору составила 7 333 134 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 093 134 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по указанным договорам составляет 20 578 138,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 201 489 425,38 руб. (222 067 564 - 20 578 138,62), не предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Следовательно, в отсутствие согласования стоимости работ, превышающей установленную договорами цену работ, а также при отсутствии подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ на превышающую сумму либо иных доказательств согласования дополнительного объема работ, требование подрядчика об оплате дополнительно выполненных работ сверх оговоренной цены договора не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Работы по актам и справке на сумму 20 578 138,62 руб. в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, поскольку данные работы на указанную сумму согласованы с заказчиком. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основания полагать, что по данный объем является дополнительным объемом, не согласованным сторонами в договорах у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость данных работ не превышает установленную п. 5.1 договоров стоимость работ.

В связи с этим требование истца в части взыскания долга в размере 20 578 138,62 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части взыскания долга суд принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-72548/18 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТРУК" (ОГРН 1127746335353 ИНН 7705984780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ВС" (ОГРН 1131903001614 ИНН 1911008479) сумму долга в размере 20 578 138,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 834 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТРУК" (ОГРН 1127746335353 ИНН 7705984780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ВС" (ОГРН 1131903001614 ИНН 1911008479) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 388 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова