Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-18639/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А32-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" Мифтахова Андрея Гумаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2018 по делу N А32-12938/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" Мифтахова Андрея Гумаровича

к ИП Держаеву А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолит"

(ИНН 23121882670),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит" (далее также - должник), конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. обратился с заявлением к ИП Держаеву А.В. (далее также - заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, принадлежащего должнику, выразившейся в оплате выполненных работ по платежному поручению N 263 от 17.08.2017 года в сумме 891 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что стоимость ремонта составляет половину стоимости самого экскаватора. Управляющий при проведении осмотра и оценки техники 05.03.2018 года обнаружил ее в нерабочем состоянии. Считает, что фактически ремонтные работы на оплаченную сумму выполнены не были.

Определением суда от 10.10.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат, вышеуказанные выводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях. Ответчик заинтересованным по отношению к должнику не является, встречное исполнение получено должником полностью. Доказательств того, что в следствие заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, либо прекратил свою хозяйственную деятельность конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, что совершением платежа по оспариваемой сделке должник нарушил очередность погашения текущих платежей суду не представлено. Доказательств, что оказанные услуги по ремонту и поставке запчастей по оспариваемому договору значительно завышены и явно не соответствуют рыночной стоимости суду не представлено, как равно не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что ремонт фактически не производился. При этом, вопрос относимости стоимости ремонта применительно к остаточной стоимости имущества должника не соответствуют критерию неравноценности.

Конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, признать сделку недействительной.

Конкурсный управляющий считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата ремонта была осуществлена должником на значительную сумму, в условиях неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, каких либо экономических обоснований для подобного ремонта в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

12.07.2018 конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. обратился с заявлением к ИП Держаеву А.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, принадлежащего должнику, выразившейся в оплате выполненных работ по платежному поручению N 263 от 17.08.2017 года в сумме 891 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и ИП Держаевым А.В. заключен договор на техническое обслуживание, поставку запчастей и расходных материалов от 02.07.2017 N 2/2017.

Согласно спецификации к 02.07.2017 N 2/2017 сторонами определена стоимость ремонта, а так же замены запчастей экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 851 510 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2017 ответчиком выполнены работы по техническом ремонту и замене запчастей экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 851 510 руб.

Платежным поручением от 17.08.2017 должником ответчику перечислены денежные средства в размере 851 510 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор от 02.07.2017 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 17.04.2017, в связи с чем для признания его недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно данным бухгалтерского учета экскаватор Hyundai R200W-7 2008 г.в., был приобретен ООО "СтройМонолит" в марте 2013 года за 1 797 457,63 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость ремонта экскаватора Hyundai R200W-7 составила половину от общей стоимости экскаватора.

Согласно отчета об оценке ООО "Экспертная компания "Финэка" от 05.03.2018 N 006/1, (заказанного конкурсным управляющий ООО "СтройМонолит") рыночная стоимость экскаватора Hyundai R200W-7 инв. N0510016 на март 2018 года составила 2 017 000 руб.

Количественные и качественные показатели экскаватора Hyundai R200W-7 инв. N 0510016, согласно отчета от 05.03.2018 N 006/1 (стр. 10) - "Бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (удовлетворительное)".

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор между должником и ответчиком заключен на заведомо экономически невыгодных условиях для должника, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Результатом данного договора является необоснованный разумными экономическими пределами ремонт техники экскаватора Hyundai R200W-7, стоимость ремонта составила 891 500 руб. (49,6% покупной стоимости), при этом и после ремонта имущество осталось в нерабочем состоянии.

В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных ремонтных работ и спецификация представлены в отношении экскаватора Terex.

Согласно отчета об оценке от 05.03.2018 N 006/1 должнику также принадлежит экскаватор-погрузчик TEREX 860, данные о котором и содержатся в акте выполненных работ и спецификациях.

Определением от 30.11.2018 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить счет и акт выполненных ремонтных работ, относящийся к экскаватору Hyundai R200W-7, отражались ли ремонтные работы в бухгалтерском учете - изменилась ли стоимость основного средства, карточку ОС-1 на экскаватор, осуществлялся ли ремонт иной техники, осуществлялись ли платежи за ремонт иной техники в данный период, как использовал технику должник.

В судебное заседание от 26.12.2018 указанные документы не представлены, явка представителя не обеспечена, обоснований отнесения представленных акта и спецификации к настоящему договору не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, невозможно установить характер и объем выполненных работ. Конкурсный управляющий не обосновал неравноценность встречного исполнения с учетом специфики данной техники и года выпуска.

Суд первой инстанции также указал, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре наблюдения, у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами как по текущим обязательствам, так и реестровыми.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "СтройМонолит" по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (19.10.2017), общая сумма требований кредиторов составляет 11 831 636,59 руб. в том числе 504 719,30 руб. - задолженности второй очереди (по заработной плате).

Оплата по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7 была осуществлена 17.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника наблюдения (22.06.2017).

Однако суд первой инстанции верно учел, что не представлено доказательств того, что совершением платежа по оспариваемой сделке должник нарушил очередность погашения текущих платежей.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, наличие противоправной цели или цели причинить вред интересам кредиторов не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-12938/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян