Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-6736/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А71-23388/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Костромитина И.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 09 августа 2018 года

по делу N А71-23388/2017

принятое судьёй Сидоровой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича (ОГРН 316183200096195, ИНН 183509608979)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Чипеев Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Чипеев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2017 г. N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 по делу N А71-23388/2017 ИП Чипееву А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.07.2018 г. заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 августа 2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не оценены должным образом доводы предпринимателя.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве налоговый орган указывает, что постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15.10.2018 г. отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

До начала судебного заседания от ИП Чипеева А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 августа 2018 года по делу N А71-23388/2017 и прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы на определение суда подписан индивидуальным предпринимателем Чипеевым Алексеем Владимировичем,

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Чипееву Алексею Владимировичу известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 159, 176, 258, частью 1 статьи 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 августа 2018 года по делу N А71-23388/2017.

Производство по апелляционной жалобе заявителя, индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 августа 2018 года по делу N А71-23388/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов