Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 13АП-35958/18

г. Санкт-Петербург

11 января 2019 г.

Дело N А26-5995/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу N А26-5995/2018 (судья Буга Н.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным действия по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственный Комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

установил:

ООО "Поларсип Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу N А26-5995/2018.

Одновременно ООО "Поларсип Петрозаводск" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель сослался на нахождение директора Общества в служебной командировке, а также на неполучение письма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 с предложением исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Поларсип Петрозаводск" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 10.09.2018 истек 10.10.2018.

Однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.12.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Карелия.

Приводимые заявителем доводы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение директора Общества в служебной командировке не свидетельствует о невозможности Организации привлечь для защиты своих интересов квалифицированного специалиста, следовательно, нахождение директора в служебной командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Ссылка Общества на неполучение до настоящего времени копии письма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 с предложением исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 16.11.2018 в связи с нарушением требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: подателем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения от 15.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции 19.10.2018 от Общества поступило ходатайство о приобщении доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены не полностью, письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 Обществу предложено исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2018, представить в суд доказательство направления копии апелляционной жалобы Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в срок по 16.11.2018.

Копия письма от 24.10.2018 направлена по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 185002, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Суоярвская 8-308.

Почтовое отправление возвращено в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 214).

Указанное письмо также опубликовано в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru в общем доступе в установленный срок.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

Следует отметить, что Обществу было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, ответчик располагал необходимыми сведениями и обязан был следить за ходом рассмотрения жалобы через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева