Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-17945/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-16291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-16291/2018 (судья Вишневская А.А.).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 N 525-"П"/17 в сумме 3 094 201 руб. 55 коп. за период с марта по апрель 2018 года, неустойки в сумме 361 307 руб. 05 коп. за период с 01.05.2015 по 23.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 790 руб. Кроме того, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 537 руб. 54 коп. (л.д.64-67).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что увеличение исковых требований было принято судом вопреки возражениям ответчика, основанным на невозможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апеллянт поясняет, что уточнение требований, заявленное истцом связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в тексте иска.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между АО "Челябинскгоргаз" (сторона 1) и ПАО "ЧМК" (сторона 2) был подписан с протоколом разногласий договор N 525-"П"/17 (л.д. 9-10, 11- оборот), по условиям которого сторона 1 обязуется за плату передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности стороне 1, - сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог. м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый (условный) номер 74-74-01/405/2005-024, свидетельство о государственной регистрации права собственности: 74АБ 183645 от 21.10.2005. Ввод в эксплуатацию 1963 год (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора сторона 1 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду = 700 мм, L = 10739 м (инв. N N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005 года, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 919 405 руб. 21 коп.

Сторона 2 на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В силу п. 3.1.2 договора арендная плата начисляется стороне 2 с момента подписания акта приема-передачи газопровода и до даты возврата газопровода стороне 1 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду = 700 мм, L = 10739 м (инв. N N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, составляет 860 382 руб. 39 коп. за 11 месяцев.

Пунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторона 2 производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Договор заключен на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 4.1 договора).

В силу п. 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ с указанием их стоимости (л.д. 10 оборот).

Объект аренды (часть газопровода высокого давления общей протяженностью 1500 п. м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый (условный) номер 74-74-01/405/2005-024, 1963 года ввода в эксплуатацию) передан ПАО "ЧМК" по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно актам от 31.03.2018 N 2907, от 30.04.2018 N 4355 ответчик пользовался имуществом в период с марта по апрель 2018 года, а истец в период с марта по апрель 2018 года выполнял работы по техническому обслуживанию газопровода.

Для оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода истцом выставлены счета - фактуры от 31.03.2018 N 4286, от 31.03.2018 N 4470, от 30.04.2018 N 6545, от 30.04.2018 N 6769.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 904 201 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО "ЧМК" претензию от 07.05.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с даты направления настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16-17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг и внесения арендных платежей за использование газопровода высокого давления в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 13.03.2017 N 525-"П"/17 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор от 13.03.2017 N 525-"П"/17 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору N 525-"П"/17 от 13.03.2017 исполнил надлежащим образом, передал ответчику недвижимое имущество, которым ответчик пользовался с марта по апрель 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.03.2018 N2907, от 30.04.2018 N4355.

Также, истцом в марте-апреле 2018 года выполнены работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.03.2018 N 3-18, от 30.04.2018 N 4-18.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело" страница 1), через систему "Мой арбитр" размещено заявление от АО "Челябинскгоргаз" и приложенные к нему документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 4-18, акт оказания услуг по аренде газопровода от 30.04.2018 N 4355, счета-фактуры от 30.04.2018 N 6545, от 30.04.2018 N 6769.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документы, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области и размещенные судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

На основании указанных актов в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры на оплату технического обслуживания и услуг по аренде газопровода.

Обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с марта по апрель 2018 года в размере 3 904 201 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 3 904 201 руб. 55 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, платы за техническое обслуживания и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 904 201 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2018 в сумме 361 307 руб. 05 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1 договора сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг обоснованными.

Согласно расчету истца предоставленному в суд первой инстанции к взысканию подлежит неустойка в сумме 361 307 руб. 05 коп. за период с 01.05.2018 по 23.08.2018.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-55).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором допустил одновременное изменение основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в названном постановлении дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу предметом, как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему является взыскание задолженности по договору от 13.03.2017 N 525-"П"/17 и неустойки.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска АО "Челябинскгоргаз" не допускалось, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-16291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин