Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 06АП-7413/18

г. Хабаровск

11 января 2019 г.

А73-18795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения": Солянок Д.А. представитель по доверенности от 03.02.2017;

от административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения"

на определение от 07.11.2018 по делу N А73-18795/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения"

к административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"

об отказе в принятии заявления.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об отмене постановления административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" от 22.10.2018 N 06/300/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу N А73-18795/2018 отказано в принятии заявления предприятия об отмене постановления административной комиссии от 22.10.2018 N 06/300/2018 в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу N А73-18795/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие об обжаловании постановления комиссии от 22.10.2018 N 06/300/2018 в суд общей юрисдикции не обращалось. Подтверждение иного апелляционному суду не представлено.

При определении подведомственности дела суд первой инстанции верно руководствовался статьей 30.1 КоАП РФ, статьями 27, 29 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельствами дела.

Отклоняется довод жалобы о том, что правонарушение вытекает из деятельности предприятия по заключенному контракту, так как объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом конкретно правил благоустройства территорий городского округа, что непосредственно не носит экономический характер и спор неподведомственен арбитражному суду. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства. Учитывается не только субъект правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спор арбитражному суду неподведомственен. Суд правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения предприятия с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу N А73-18795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко