|
10 января 2019 г.
|
Дело N А44-8894/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года по делу N А44-8894/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
закрытое акционерное общество "Проектстрой" (место нахождения: Великий Новгород, ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - ЗАО "Проектстрой") в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал" (место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН 7802776143, ОГРН 1127847041574; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" (место нахождения: Великий Новгород; ИНН 5321030214, ОГРН 1025300785553; далее - Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2006 N 6/2006, заключенному ЗАО "Проектстрой" и Заводом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная палата", закрытое акционерное общество "Алкон-Лада", общество с ограниченной ответственностью "Гофротара", акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Безлаковская Элеонора Тельмановна, открытое акционерное общество "Спектр", Дарбинян Нунэ Манвеловна, Добряков Александр Игоревич, Мхитарян Тельман Акопович, акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" в лице филиала "МР-центр".
Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество 30.05.2018 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 210 000 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. - судом апелляционной инстанции.
Определением суда от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Завода в пользу Общества взыскано 130 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.
Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Завода 20 000 руб. судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 индивидуальным предпринимателем Кукштелем Д.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 40/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика по делу об оспаривании дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа, а именно: исследовать характер правоотношений, определить применимое право, подготовить исковое заявление и необходимые документы, определить круг доказательств и подготовить их для представления в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.
Стоимость услуг составила 200 000 руб.
Платежным поручением от 02.03.2018 N 6 Общество оплатило 200 000 руб.
Между теми же сторонами 20.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по трем аналогичным делам, включая рассматриваемое.
Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг на данную сумму подтвержден платежным поручением от 19.03.2018 N 9.
Ссылаясь на произведенные расходы, Общество в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявленное требование (в сумме 130 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств.
Довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а так
