Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 14АП-9539/18

г. Вологда

10 января 2019 г.

Дело N А44-8894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года по делу N А44-8894/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (место нахождения: Великий Новгород, ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - ЗАО "Проектстрой") в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал" (место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН 7802776143, ОГРН 1127847041574; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" (место нахождения: Великий Новгород; ИНН 5321030214, ОГРН 1025300785553; далее - Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2006 N 6/2006, заключенному ЗАО "Проектстрой" и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная палата", закрытое акционерное общество "Алкон-Лада", общество с ограниченной ответственностью "Гофротара", акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Безлаковская Элеонора Тельмановна, открытое акционерное общество "Спектр", Дарбинян Нунэ Манвеловна, Добряков Александр Игоревич, Мхитарян Тельман Акопович, акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" в лице филиала "МР-центр".

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 30.05.2018 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 210 000 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. - судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Завода в пользу Общества взыскано 130 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Завода 20 000 руб. судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 индивидуальным предпринимателем Кукштелем Д.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 40/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика по делу об оспаривании дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа, а именно: исследовать характер правоотношений, определить применимое право, подготовить исковое заявление и необходимые документы, определить круг доказательств и подготовить их для представления в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг составила 200 000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2018 N 6 Общество оплатило 200 000 руб.

Между теми же сторонами 20.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по трем аналогичным делам, включая рассматриваемое.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на данную сумму подтвержден платежным поручением от 19.03.2018 N 9.

Ссылаясь на произведенные расходы, Общество в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование (в сумме 130 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств.

Довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 12 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Новгородской области, и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 130 000 руб. (из заявленных 210 000 руб.), взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Заводом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года по делу N А44-8894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева