Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-10884/18

город Томск

10 января 2019 г.

Дело N А45-20877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-10884/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 г. по делу N А45-20877/2018 (Судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N2" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1; ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1; ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании 932 401,98 руб. неосновательного обогащения и 16 112,67 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик) о взыскании 932 401,98 руб. неосновательного обогащения и 16 112,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 г. по 27.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2018 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" было взыскано 932 401,98 руб. основного долга, 16 112,67 руб. процентов, а так же 21 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников МКД о передаче права требования спорной задолженности иному лицу.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Плахотного, д. 9.

Из отчета, представленного ответчиком, по состоянию на 01.11.2017 г. следует, что за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. по статье "текущий и капитальный ремонт" остаток составил 907 405,35 руб., по статье "денежные средства от использования общего имущества" - 24 996,63 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, свою обязанность по перечислению остатка по статье "текущий и капитальный ремонт" и остатка по статье "денежные средства от использования общего имущества", не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца и взыскания спорной денежной суммы имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Прежняя управляющая организация передает, вновь выбранной управляющей организации, собранные, но не использованные денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД, в установленные законом сроки (ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 г.).

Поскольку обязательства по текущему ремонту предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем, в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей организации являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" не является надлежащим истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа данной нормы права, а также разъяснений изложенных в Информационном письме N 49 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г., следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых на себя обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.09.2018 г. по делу N А45-20877/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 г. по делу N А45-20877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко