Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-10418/18

г. Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А03-267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу от АО "Барнаулкапстрой"; ООО "Меттара" с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражный суд Алтайского края от 11 сентября 2018 года (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дунаевского И.И., 11, помещение 12, ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 5 627 988 руб. 72 коп. долга, 319 022 руб. 16 коп. процентов, взыскании процентов до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегион" (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 289, ОГРН 1022201383160, ИНН 2223004179)

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Лавошниченко А.А. по доверенности от 30 июля 2018 года;

от ответчика: представителя Сороколетовой М.В., действующей по доверенности от 27 сентября 2018 года;

от третьего лица: представителя Ланбиной Н.В., действующей по доверенности N 11 от 14 июня 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой") о взыскании 5 627 988 рублей 72 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28 августа 2017 года по 15 мая 2018 годв в размере 319 022 рубля 16 копеек и до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегион".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство N 151 от 26.10.2012, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части взысканной неустойки, полагая, что неправильно составлен ее расчет, а также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны ООО "Стройперспектива" на ООО "Меттара" в связи с произведенной переуступкой основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что сумма основного долга в размере 5 627 988 рублей 72 копейки 05 декабря 2018 года перечислена истцу платежным поручением N 5392. Возражал против применения процессуального правопреемства, поскольку обязательства перед истцом исполнены, в противном случае возникнет двойное взыскание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "Мегион" (инвестор) и АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого, инвестор обязался осуществить 100%-е инвестирование строительства объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008), а застройщик, в свою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего именно, но за счёт средств инвестора необходимые действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по завершении строительства и ввода в эксплуатацию передать объект инвестору.

В целях реализации функции застройщика 26.10.2012 между ОАО "Барнаулкапстрой" (подрядчик) и ООО "Сибстройкомпани" (подрядчик) заключен договор подряда N 151, по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (строительный N 20 квартал 2008) в г. Барнауле, расположенном на земельном участке, площадью 0,3173 га, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение N 1) и составляет 60 000 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть начаты в ноябре 2012 г. и закончены в ноябре 2014 г. (Приложение N 2).

Статьей 7 договора сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производит оплату 100% от объема выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 22 397 510 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ОАО "Барнаулкапстрой" перечислило ООО "Сибстройкомпани" по платежным поручениям N 7251 от 19.12.2012 - 1 420 216,24 руб., N 7252 от 19.12.2012 - 579783,86 руб., N 288 от 30.01.2013 - 1 150 000 руб., N 653 от 22.02.2013 - 1 000 000 руб., N 675 от 26.02.2013 - 2 000 000 руб., N 1241 от 21.03.2013 - 1 989 563 руб. 03 коп., N 1860 от 15.04.2013 - 500 000 руб., N 3431 от 23.07.2013 - 1 000 000 руб., N 3838 от 29.07.2013 - 1 000 000 руб., N 3844 - 1 000 000 руб., N4613 от 16.09.2013 - 2 000 000 руб., N 5154 от 11.10.2013 - 1 000 000 руб., N 5341 от 23.10.2013 - 1 000 000 руб., N 5550 от 31.10.2013 - 500 000 руб., N 6397 от 10.12.2013 - 629 958 руб. 63 коп.

В оставшейся части задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ была погашена путем заключения соглашения о зачете однородных обязательств.

В соответствии с условиями указанного соглашения проведён зачёт встречных однородных требований в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, в том числе: - ООО "Мегион" погасило задолженность Красилову Евгению Михайловичу по договору займа б/н от 04.02.2014 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - ОАО "Барнаулкапстрой" погасило задолженность ООО "Мегион" по договору от 21.01.2011 N 147 инвестирования строительства объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008) на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - ООО "Сибстройкомпани" погасило задолженность ОАО "Барнаулкапстрой" за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2012 N 151 на строительство объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008), формам КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - Красилов Евгений Михайлович погасил задолженность ООО "Сибстройкомпани" по договору займа от 04.02.2014 N 1 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8887/2015 от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) Лавошниченко И.А. о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек между ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М..

Восстановлено право требования ООО "Стройперспектива" к АО "Барнаулкапстрой" на сумму 5 627 988 рублей 72 коп. по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 (КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Однако, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2017 года задолженность АО "Барнаулкапстрой" в размере 5 627 988 рублей 72 копейки была переуступлена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Время Ч" по договору купли - продажи (уступки права требования) за 1 273 645 рублей 80 копеек.

Названную сумму ООО "Стройперспектива" получило от ООО "Время Ч", что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и подтверждается платежным поручением N 23 от 28 декабря 2017 года и платежным поручением N 13 от 04 декабря 2017.

Далее ООО "Время Ч" по договору уступки прав N 2 от 08 декабря 2017 года передало спорное требование ООО "Меттара" как будущее требование.

Согласно пункту 2 договора уступки прав N 2 от 08 декабря 2017 года права требования переходят от цессионария с момента возникновения прав требования у цедента.

Права требования к ООО "Время Ч" согласно пункта 3.2 договора от 12 декабря 2017 года перешли после оплаты ООО "Стройперспектива" переуступленного спорного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, спорное требование от истца перешло к ООО "Время Ч", а затем к ООО "Меттара" с 28 декабря 2017 года, т.е. с момента полной оплаты ООО "Время Ч" истцу.

На 28 декабря 2017 года новым кредитором ответчика стало ООО "Меттара".

Между тем, не обладая правом требования спорной задолженности и не имея полномочий от правообладателя, ООО "Стройперспектива" обращается 11 января 2018 года с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд, не поставив в известность о произведенной уступке.

В данных действиях истца, суд апелляционной инстанции усматривает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку право требования задолженности в размере 5 627 988 рублей 72 копейки перешло к иному кредитору, оснований для взыскания в пользу ООО "Стройперспектива" данной суммы с ответчика не имелось.

Новый кредитор, ООО "Меттара" данных требований не заявлял, не был привлечен в качестве соистца, поскольку конкурсный управляющий, зная о произведенной уступке прав требования спорной задолженности, ни суд, ни сторону об этом в известность не поставил.

По смыслу пунктов 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" во взаимосвязи с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство по договору цессии может состояться только, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, а также на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом деле переход прав к новому кредитору произошел до обращения истца, который уже не обладает права кредитора в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований ни для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию суммы основного долга, ни для удовлетворения ходатайства ООО "Стройперспектива" о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Давая правовую оценку договору цессии от 12 декабря 2017 года, суд полагает, что он является реальным, поскольку в пункте 3.2 указано, что переход прав требования осуществляется после полной оплаты прав требования.

А данная оплата произошла, как установлено в суде апелляционной инстанции, до обращения ООО "Стройперспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требования, за которые уже получены денежные средства, общество злоупотребляет правом.

Условия о том, что право требования возникает с момента передачи документов, данный договор не содержит.

В связи с чем, ссылка ООО "Стройперспектива" на акт приема передачи от 30 января 2018 года документов (договора строительного подряда, справок КС-2, КА-3) от истца к ООО "Время Ч", правового значения не имеет.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности надлежит отказать, а решение арбитражного суда отменить применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Так, в суде апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица высказали возражения относительно того, что истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а денежные средства им получены как от ООО "Время Ч" по договору уступки права требования, так и от ответчика, оплатившего задолженность по платежному поручению N 5392 от 05 декабря 2018 года и выразившем возражение относительно будущих требований ООО "Меттара", которые приведут к двойному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции проверен принятый судебный акт в полном объеме.

Отменяя судебный акт в полном объеме в части основного долга, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что с 28 августа 2017 года ( момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, восстановившего задолженность) до 12 декабря 2017 года ( заключение договора цессии) в пользу истца надлежит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период существования права требования у истца, ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами.

Расчет процентов: с 28.08.2017 по 29.10.2017 года суд берет за основу расчет истца, за период с 30.10.2017 года по 12.12.2017 года также расчет истца с корректировкой на пять дней.

Сумма процентов равна 138 887 рублей 97 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Алтайского края от 11 сентября 2018 года по делу N А03-267/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 887 рублей 97 копеек, 1227 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 361 рубль.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу акционерного общества "Барнаулкапстрой" 2 931 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.