Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 12АП-16225/18

г. Саратов

10 января 2019 г.

Дело N А12-4258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская" - Зотов Г.А., по доверенности от 19.02.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-4258/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3443110456, ОГРН 1113443007061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская" (ИНН 3454003424, ОГРН 1163443058294)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Федорова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Механизация", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская" (далее - ООО "СК Нижневолжская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 02.02.2018 в размере 15 064 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 рублей, а именно 148,63 руб. в день, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела по существу ООО "Велес" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СК Нижневолжская" неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 02.02.2018 в размере 15064 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 700000 рублей, а именно 148,63 рубля в день, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 314800 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 894 рубля 40 коп., а также судебных расходов.

Дополнительные требования о взыскании с ООО "СК Нижневолжская" в пользу ООО "Велес" суммы убытков в размере 314800 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 137894 руб. 40 коп. судом не приняты, поскольку они являются новыми самостоятельными.

ООО "Строительная компания Нижневолжская" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Велес" в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Велес" сумму задолженности по договору подряда размере 746 651 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17933 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года первоначальные исковые требования ООО "Велес" удовлетворены. С ООО "Строительная компания Нижневолжская" в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 02.02.2018 в размере 15 064 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 рублей начиная с 03.02.2018 г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 301 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания Нижневолжская" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Нижневолжская" о взыскании судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб. отказано.

ООО "СК Нижневолжская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Нижневолжская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (Заказчик) и ООО "СК Нижневолжская" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28-1/17 от 28.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу "Установка на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах Г-образных опор для дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. "Пешеходный переход" на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - Работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить результат Работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 28 августа 2017 года, окончание - 15 октября 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 915 200 рублей, за весь период действия настоящего договора. Стоимость работ в течение всего срока производства остается твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных затрат.

Между тем, Заказчиком была произведена предоплата по договору в размере 700 000 рублей (платежным поручением N 548 от 05.09.2017 - 200 000 руб., платежным поручением N 570 от 18.09.2017 - 200 000 руб., платежным поручением N 582 от 02.10.2017. - 200 000 руб., платежным поручением N 637 от 27.10.2017 - 100 000 руб.).

По состоянию на 15.10.2017 работы ответчиком переданы не были.

Письмом N 78 от 27.12.2017 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. Письмо получено ответчиком 09.01.2018.

Считая, что работы подрядчиком не выполнены, ООО "Велес" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 28-1/17 от 28.08.2017 в одностороннем порядке (уведомление N 78 от 27.12.2017).

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Заказчик указал, что поскольку Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, ООО "Велес", с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору N 28/17, заключенному с ООО Предприятие "ПИК", было вынуждено 02.10.2017 заключить договор N 32-1/17 с ООО "ЭнергоМонтаж". Согласно условиям указанного договора ООО "ЭнергоМонтаж" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Велес" работу "Установка на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах Г-образных опор для дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход" на территории городского округа город-герой Волгоград в количестве 171 шт. Учитывая то, что сроки выполнения работы были сжатыми, менее 1 месяца, стоимость работ существенно возросла и составила 2 230 000 руб. Работы по данному договору были выполнены ООО "ЭнергоМонтаж" в полном объеме и переданы ООО "Велес" 31.10.2017 по акту выполненных работ N 1 формы КС-2, КС-3, и оплачены ООО "Велес", что подтверждается платежным поручением N 763 от 28.12.2017.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что он выполнил большую часть работ и направил в адрес Заказчика акты выполненных работ письмом от 12.01.2018, а Заказчик необоснованно уклоняется от подписания документов. Акт выполненных работ от 29.12.2017, на который Подрядчик ссылается как на обоснование своих требований, ООО "Велес" не подписан. Период выполнения работ в акте заявлен как 28.02.2017 по 29.12.2017, в то время как работы, для выполнения которых и был привлечен Подрядчик, были выполнены в том числе другим Подрядчиком - ООО "ЭнергоМонтаж". Эти работы сданы ООО "ЭнергоМонтаж" 31.10.2017 года ООО "Велес" по акту выполненных работ N 1, эти же работы 31.10.2017 года были сданы ООО "Велес" Генподрядчику - ООО Предприятию "ПИК" по акту N 1.

Судом установлено, что работы, которые должны были быть выполнены ООО "СК Нижневолжская", это именно те работы, которые перечислены в смете к договору между МБУ Северное и ООО "ПИК" (генеральным подрядчиком ООО "Велес").

Между тем, в смете представленной ООО "СК Нижневолжская" имеются работы, которые в смете МБУ "Северное" отсутствуют. В смете ООО "СК Нижневолжская" имеются пункты закупка и укладка тротуарной плитки - данные работы договором не предусмотрены. Также в смете ООО "СК Нижневолжская" имеется пункт, в котором указана работа которую выполняло ООО "ЭнергоМонтаж".

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО "СК Нижневолжская"" работ по спорному договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на момент производства экспертизы работы по оборудованию регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов Г-образными опорами для дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на территории городского округа город-герой Волгоград выполнены в полном объеме. Определить визуально или инструментально кем выполнялись работы по оборудованию пешеходных переходов, а также объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Строительная компания Нижневолжская" работ по договору подряда N 28-1/17 от 28.08.2017 эксперту не представляется возможным.

Работы выполнены качественно, однако, определить визуально или инструментально кем и в каком объеме выполнялись работы по оборудованию пешеходных переходов, эксперту не представилось возможным.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Экспертным заключением установлено, что документы, представленные Подрядчиком в материалы дела, не соотносятся напрямую с адресным перечнем установки опор, и не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ или их части Подрядчиком.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленный ООО "СК Нижневолжская" аванс в размере 700 000 руб. после отказа истца от договора подлежит возврату, поскольку у Подрядчика отсутствуют правовые основания для его удержания после прекращения договорных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. правомерно удовлетворены.

Первоначальный истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 064 руб. 39 коп. за период с 28.10.2017 по 02.02.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "СК Нижневолжская", мотивированы тем, что ООО "СК Нижневолжская" выполнило работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017, за период с 28.08.2017 по 29.12.2017, на сумму 1 446 651,70 руб., подписанному только с одной стороны (ООО "СК Нижневолжская").

В качестве доказательства выполнения работ ООО "СК Нижневолжская" представило договор поставки N ПБ180917 от 17.09.2017, заключенный с "КВАРСТРОЙ Механизация", счета-фактуры от разных дат на покупку бетона и акт сверки; договор на предоставление услуг спецтехники б/н от 30.08.2017 с актами выполненных работ и путевыми листами.

Данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям третьего лица ИП Федорова, в документах написано, что опоры перевозил к месту установки водитель, и бурение выполнял водитель по 30 часов в сутки и одновременно на разных объектах, а на самом же деле работал на автомашине, в том числе, и Федоров самостоятельно, хотя ни в одном из документов как водитель не указан.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат все обязательные реквизиты, нет подписи машиниста (водителя), в путевых листах не указаны фамилии, имена и отчества медицинских работников проводивших предрейсовый и после рейсовый медицинский осмотр водителей, не указаны номера, часы работы, стоимость машино-часа и т.д., не представлены журналы регистрации путевых листов, журналы учета медицинских осмотров водителей.

В договоре между ООО "СК Нижневолжская" и ООО "КвартстройМеханизация" и приложении к нему указано, что ООО "СК Нижневолжской" должен был поставляться бетон марки В15 ПЗ. Между тем из накладных усматривается, что поставлялся фактически бетон марки В 12,5.

В материалах дела имеются документы - протоколы испытаний ООО "ПСБ Строй-Центр", согласно которым все опоры установлены с использованием бетона марки В 25 (М350), однако такой бетон ООО "СК Нижневолжская" не закупался.

Кроме того, ООО "Велес" представлены акты выполненных работ между ООО Предприятие "ПИК" и МБУ "Северное", локальный сметный расчет МБУ "Северное", протоколы испытаний бетона, которые подтверждают, что в заявляемые ООО "СК Нижневолжская" даты проведения работ, все работы уже были сданы. Часть предъявленных документов составлена после того, как все работы были окончены, переданы Генподрядичку - ООО Предприятие "ПИК", а именно после 31.10.2017.

Экспертным заключением установлено, что документы, представленные в материалы дела, не соотносятся напрямую с адресным перечнем установки опор, и не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ или их части ООО "СК Нижневолжская".

Факт выполнения работ Подрядчиком не подтвержден ни актами выполненных работ, ни актами производства скрытых работ, ни журналом производства работ. О готовности к передаче результата работ Подрядчик Заказчика не уведомлял как в период срока выполнения работ, так и за его пределами. Акты выполненных работ для подписания направил после расторжения уполномоченной стороной договора подряда.

При указанных выше обстоятельствах, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения каких-либо-работ по спорному договору.

Акт выполненных работ от 29.12.2017, на который Подрядчик ссылается как на обоснование своих требований, ООО "Велес" не подписан. Период выполнения работ в акте заявлен как 28.02.2017 по 29.12.2017, в то время как работы, для выполнения которых и был привлечен ООО "СК Нижневолжская", были частично выполнены и другим Подрядчиком - ООО "ЭнергоМонтаж".

Эти работы сданы ООО "ЭнергоМонтаж" 31.10.2017 ООО "Велес" по акту выполненных работ N 1, эти же работы 31.10.2017 были сданы ООО "Велес" Генподрядчику - ООО Предприятию "ПИК" по акту N 1.

Необходимо отметить, что работы, которые должны были быть выполнены ООО "СК Нижневолжская", это именно те работы, которые перечислены в смете к договору между МБУ Северное и ООО "ПИК" (генеральным подрядчиком ООО "Велес").

Между тем, в смете ООО "СК Нижневолжская" имеются работы, которые в смете МБУ "Северное" отсутствуют. В смете ООО "СК Нижневолжская" имеются пункты закупка и укладка тротуарной плитки - данные работы договором не предусмотрены. Также в смете ООО "СК Нижневолжская" имеется пункт в котором указана работа, которую выполняло ООО "ЭнергоМонтаж". Доказательства выполнения какой-либо части работ по договору на какую-либо сумму Подрядчиком не представлены.

С учетом изложенного, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-4258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нижневолжская" (ИНН 3454003424, ОГРН 1163443058294) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова