Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-21441/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-8137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по г. Волгодонск

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-8137/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Пипник Т.Д.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) к индивидуальному предпринимателю Сухонос Василию Ивановичу (ИНН 614300087637, ОГРНИП304614301900090)

при участии третьего лица: Администрация города Волгодонска

об обязании снести самовольно возведенные постройки, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоносу Василию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:48:0030190 по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, район подстанции Приморская, забор железобетонный, строение, используемое под станцию техобслуживания, строение, используемое под автосервис, строение как административно-бытовой корпус, каменное строение гаража, а также об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок от двух металлических гаражей, грузового и легкового транспорта, в том числе - спецтехники.

Исковые требования основаны на положениях статьей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2014 выдан исполнительный лист N АС 000011474. 2 10228_5167395 03.08.2017 на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 70773/17/61041-ИП.

Определением от 23.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению службы приставов в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В данном же случае отсутствие должника по адресу, указанному в постановлении, не может быть признано законным основанием для неисполнения судебного акта. Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом

Управление федеральной службы судебных приставов по ростовской области по г. Волгодонск обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит определение отменить, поскольку подлежат применению части 12, 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса и возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем утрачена в виду неоднократного невыполнения должником предписаний и постановлений службы приставов, наложении штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Волгодонска просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки судебного пристава-исполнителя на утрату возможности исполнения исполнительного документа на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобы указаны аналогичные доводы, поскольку, как полагает заявитель, указанная норма не подлежит применению судебным приставом-исполнителем и его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18- КГ15-249).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Изменения норм градостроительного законодательства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу по указанным службой приставов основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-8137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов