Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11318/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-8527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербера Константина Эдуардовича (N 07АП-11318/2018) на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8527/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Кербера Константина Эдуардовича (Омская область, п.. Новоомский, ОГРНИП 304552816200025, ИНН 552800000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, г. Новосибирск, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности в размере 12 302 354 рублей 81 копеек и неустойки в размере 246 047 рублей 09 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, г. Новосибирск, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к индивидуальному предпринимателю Керберу Константину Эдуардовичу (Омская область, п.. Новоомский, ОГРНИП 304552816200025, ИНН 552800000400) о взыскании штрафа по п.п. 8.14, 8.5., 8.8 договора в суммарном размере 3 054 471 руб. 35 копеек и премии в порядке, предусмотренном п.7.9 договора в размере 1 115 908 руб. 19 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича (адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шлыков Н.А. по доверенности от 12.03.2018, паспорт

от ответчика: Коломиец В.А. по доверенности от 18.09.2018, удостоверение адвоката

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кербер Константин Эдуардович (далее - истец, предприниматель, ИП Кербер К.Э.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 12 302 354,81 руб. и неустойки в размере 246 047,09 руб.

ООО "Компания Холидей" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Керберу К.Э. о взыскании штрафа по пунктам 8.14, 8.5., 8.8 договора в суммарном размере 3 004 471,35 руб. и премии в порядке, предусмотренном пунктом 7.9 договора в размере 660 516,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (далее - третье лицо).

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску - с ООО "Компания Холидей" в пользу ИП Кербера К.Э. взысканы задолженность в размере 12 243 761,33 руб., неустойка в размере 244 875,22 руб., государственная пошлина в размере 85 443 руб. В остальной части иска отказано; по встречному иску - с ИП Кербера К.Э. в пользу ООО "Компания Холидей" взысканы задолженность по выплате премии в размере 660 516,80 руб., штрафные санкции в размере 959 471,35 руб., государственная пошлина в размере 18 266 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ИП Кербер К.Э. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить в части взыскания с ИП Кербер К.Э. в пользу ООО "Компания Холидей" задолженности по выплате премии в размере 660 516,80 руб., штрафных санкций в размере 959 471,35 руб., неприменения судом зачета встречных требований ИП Кербера К.Э. и ООО "Компания Холидей".

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом пунктов 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", как следствие необоснованном взыскании премий в размере 660 516 руб. Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки утратило силу в связи со вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 28.12.009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности". Также считает необоснованным взыскание штрафных санкций в порядке пункта 8.5 договора. Покупатель уведомлялся о том, что контрагент поставщика ТМ Риттер Спорт прекратил производство нескольких позиций, которые ранее покупатель заказывал, а с контрагентом ТМ Шторк поставщик прекратил работу.. Указывает также на то, что суд не произвел зачет встречных требований, чем нарушил права ИП Кербера К.Э. на справедливое исполнение судебного акта.

ООО "Компания Холидей" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ИП Кербера К.Э., изложенных в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Компания Холидей" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.08.2010 N 41810 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованных провайдеров.

В целях получения товара за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты им к исполнению.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера, подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи, не оспаривался представителями поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

В пункте 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 указано, что обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора Товара. И в случае неисполнения поставщиком своих обязательств (в том числе оплата штрафа, неустоек и т.д.), покупатель на основании статьи 328 ГК РФ вправе в полном объеме или частично приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком Товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель направил в адрес поставщика претензии: N 505396бК на сумму 171 775,28 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в феврале 2017 года; N 5054755К на сумму 163 052,79 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в марте 2017 года; N 5062388К на сумму 185 863,41 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в октябре 2017 года; N 5063259К на сумму 205 364,15 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в ноябре 2017 года; N 5064042К на сумму 112 326,24 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в октябре 2017 года; N 5064760К на сумму 108 694,72 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в январе 2018 года; N 5065286К на сумму 12 394,76 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в феврале 2018 года.

Общая сумма штрафных санкций составила 959 471,35 руб.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку покупатель уведомлялся о том, что контрагент поставщика ТМ Риттер Спорт прекратил производство нескольких позиций, которые покупатель ранее заказывал, а с контрагентом ТМ Шторк поставщик прекратил работу.

Между тем, законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствие у контрагента поставщика определенного наименования и количества товара, прекращение договорных отношений с контрагентом не освобождает поставщика от обязанности поставить товар покупателю при том, что принимая на себя обязательства по поставке товара, действуя разумно и добросовестно, истец, руководствуясь пунктами 3.4, 3.5 договора, согласно которым закупочный заказ считается согласованным и принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки Покупателем Закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю любым из указанных в п.3.4. договора способов, при отсутствии возможности поставить покупателю товар определенного наименования и количества, мог направить в адрес покупателя мотивированные отказы от исполнения закупочных заказов, чего сделано не было. Кроме того, штрафные санкции за неисполнение закупочных заказов были начислены поставщику и за те периоды времени, когда товар мог быть поставлен поставщиком (февраль, март 2017 года). Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождают последнего от ответственности перед кредитором в силу п.3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Расчет суммы штрафа не оспорен, контррасчет предпринимателем не представлен.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в Таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и Таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (в том числе путем зачета встречных требований). Предоставляемая премия не облагается НДС. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в Таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания Акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора не позднее 20 календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика.

В этом случае поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком Акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, Акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной Актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

В связи с приобретением покупателем товара в адрес поставщика были направлены акты о предоставлении премий на общую сумму 1 115 908,19 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом пунктов 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", как следствие необоснованном взыскании премий в размере 660 516 руб. Указывает, что дополнительное соглашение N 2 к договору поставки утратило силу в связи со вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 28.12.009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Признавая указанные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что с 01.01.17 условия ранее заключенных договоров поставки признаются утратившими силу только в той части, в которой они противоречат новой редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 13.2 договора предусмотрено, что изменение или расторжение договора оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, любое изменение условий договора должно быть оформлено подписанным с двух сторон уполномоченными лицами компаний дополнительным соглашением. Иное не предусмотрено.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2, которым предусмотрено условие о выплате премии за достижение согласованного объема закупок, не утрачивает силу с 01.01.2017, поскольку Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ выплата такой премии по-прежнему предусмотрена, но ограничен лишь ее максимальный размер: не более 5% от стоимости всех поставляемых продовольственных товаров. С 01.01.2017 утрачивают силу только те положения дополнительного соглашения N 2, которые предусматривали выплату премии в размере, превышающем максимально допустимый размер, предусмотренный Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ - 5% от стоимости всех поставляемых продовольственных товаров.

За декабрь 2016 года истец руководствовался положениями пункта 7.9. договора и размер вознаграждения составил 163 400,95 руб., с учетом признанных ответчиком актов на сумму 97 383,07 руб. В остальной части расчета истец руководствовался предельно допустимым размером вознаграждения - 5%. Согласно расчету истца в результате уменьшения размера премий, их общая сумма составила 660 516,80 руб.

Расчет суммы премий не оспорен, контррасчет предпринимателем не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания размера вознаграждения за приобретение товара у поставщика в размере 660 516,80 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставщик пересмотрел цену на товары для покупателя в более выгодную для последнего стороны (то есть компенсировал покупателю премию, которая была возможна по действовавшему Соглашению-2) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предприниматель в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями Общества, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кербер К.Э. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Также не принимается ссылка истца на то, что суд не произвел зачет встречных требований, чем нарушил права ИП Кербера К.Э. на справедливое исполнение судебного акта, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих запрет на проведение зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина