Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17579/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-34144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года

по делу N А60-34144/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 1036602352600, ИНН 6648020551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - ООО "УМПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик) о взыскании 663 286 руб. долга по договорам поставки от 27.01.2015 N 7Б/15, от 02.09.2015 N 24Щ-2015, от 24.11.2015 N 24/11/2015, неустойки в сумме 184 393 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Уралспецстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, направленная в адрес истца претензия с требованием возместить стоимость некачественного поставленного бетона (раствора) и убытков для устранения возникших недостатков оставлена без удовлетворения. По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, их совместное рассмотрение привело бы к правильному, всестороннему рассмотрению спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "Уральская металло-промышленная компания" (поставщик) и ООО "УСС" (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) N 7Б/15, согласно которому поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

По договору поставки товарного бетона (раствора) N 7Б/15 от 27.01.2015 истец за период с 03.02.2015 по 31.08.2017 поставил ответчику товарный бетон (раствор) на сумму 40 700 084 руб. 50 коп. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные. Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика. При этом ответчиком произведена оплата в сумме 40 696 720 руб. На 01.09.2017 задолженность ответчика по договору поставке товарного бетона (раствора) N 7Б/15 от 27.01.2015 составляет 3 364,50 руб.

02.09.2015 между ООО "Уральская металло-промышленная компания" и ООО "УСС" заключен договор поставки товара N 24Щ-2015, согласно которому в адрес ответчика поставлялся щебень товарный фракции 20-40.

За период с 11.09.2015 по 05.10.2017 истцом ответчику отгружен товар на сумму 2 037 291,00 руб. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные. Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика. При этом ответчиком произведена оплата в сумме 1 798 369,50 руб., в связи с чем задолженность ООО "УСС" но договору поставки товара N 24Щ- 2015 от 02.09.2015 составила 238 921 руб. 50 коп.

На основании договора оказания услуг бетононасосом N 24/11/2015 от 24.11.2015 ООО "Уральская металло-промышленная компания" оказывала ответчику услуги по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции ООО "УСС". По указанному договору истец оказал услуги ответчику на общую сумму 421 000 руб., в том числе: на сумму 63 000,00 рублей (24.11.2015) и на сумму 358 000 руб. (11.05.2017 г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами. Оплату за оказанные по договору оказания услуг бетононасосом N 24/11/2015 от 24.11.2015 ответчик не производил, в связи с чем, задолженность составила 421 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены поставленный истцом товар и оказанные услуги на сумму 663 286 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договоров подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Представленные универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара и оттиск печати ООО "Уралспецстрой".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 184 393 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны предусмотрели ответственность ООО "Уралспецстрой" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора поставки товарного бетона (раствора) N 7Б/15 от 27.01.15г., п. 4.3. договора поставки товара N 241Ц-2015 от 02.09.2015 и п. 3.9. Договора оказания услуг бетононасосом N24/11/2015 от 24.11.2015).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку за период с 01.12.2017 по 04.09.2018 в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного истцом бетона отклоняются, поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил (ст. 65 АПК РФ), отказ от приемки поставленного по указанным ранее универсальным передаточным документам ООО "Уралспецстрой" не заявило, поставленный бетон приняло, подписав УПД. При этом представленный протокол N 138/18 от 16.02.2018 не позволяет установить, что исследованию был подвергнут именно товар, поставленный в адрес ответчика обществом "УМПК".

Доводы ответчика относительно незаконного возвращения встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков - часть 2 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Материалами дела подтверждается предъявление ответчиком встречного иска по истечение трех месяцев после принятия первоначального иска к производству, кроме того, заявленное обществом "Уралспецстрой" требование о взыскании 1 478 222 руб. 58 коп. долга в виде стоимости ремонта полов (за некачественный товар), мотивировано ненадлежащим качеством товара, поставленным за период с 03.05.2017 по 12.05.2017, в то время как истец взыскивает задолженность за период с 15.06.2017 по 23.08.2017, по иным товарным накладным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление определением от 05.10.2018, так как принятие встречного иска не отвечает целям эффективного правосудия и повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-34144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина