Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-20068/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-23660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-23660/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Екимсеевой Любови Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Екимсеевой Любови Николаевны от 14.05.2018 в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников общества не нарушает прав должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что законодательство не содержит указания на возможность запрета регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с целью обеспечения имущественного обязательства должника. Податель жалобы полагает, что запрет внесения изменений в сведения о составе участников общества препятствует исполнению исполнительного документа, так как необоснованно ограничивает хозяйственную деятельность общества, делает невозможным изменение финансового положения общества путем вливания дополнительных ресурсов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Смотровой Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Ефимову О.Ю. в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.04.2018 N 53731, выданного инспекцией, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2154069/18/23041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) и в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере полученных, излишне зачтенных) в размере 1 713 536,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем Екимсеевой Л.Н. 14.05.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, где пристав постановил объявить запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.05.2018 в части запрета внесений изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления должника ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 2154069/18/23041-ИП, предметом которого является взыскание с заявителя задолженности в размере 1 713 536,34 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ. Вынесенное постановление не ограничивает должника на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения отменяются в момент прекращении исполнительного производства (часть 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ), в связи с чем неуказание в оспариваемом постановлении срока наложения запрета регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-23660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова