Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61867/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе АКБ "Пересвет" (АО) во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 353 861 416,64 руб. в деле о банкротстве ООО "Магнатэк"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (АО) - Айрапетова Н.В., дов. от 01.03.2018, Шаповалова А.Р., дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнатэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шангариева Ю.З.

Определением суда от 23.10.2018 признано необоснованным требование АКБ "Пересвет" (АО), банку отказано во включении требования в размере 353 861 416, 64 руб. (основной долг), в размере 14 502 517,69 руб. (проценты за пользование денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АКБ "Пересвет" (АО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АКБ "Пересвет" (АО), оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела банковские выписки, подтверждающие перечисление 29.04.2016 со счета поручителя указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 03/15КДВ за ООО "Магнатэк", им не дано надлежащей правовой оценки; суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела N А40-52732/2017 ООО "НК "Союз Петролеум" взыскивались убытки в размере 702 379 443, 23 руб. как перечисление денежных средств со счета ООО "НК "Союз Петролеум" в период с 22.04.2016 по 30.09.2016, в том числе погашение задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому выступал ООО "Магнатэк".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-52732/2017, на котором основаны требования банка, вступило в законную силу только 12.07.2018. До 12.07.2018 задолженность ООО "Магнатэк" перед банком была погашена в виду перечисления денежных средств ООО "НК "Союз Петролеум" по договору поручительства. В связи с этим, у банка отсутствовало право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк" до 12.07.2018.

Применяя по аналогии положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, срок для включения в реестр следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52732/17-26-456 от 14.05.2018 (т.е. со дня возникновения права на обращение в суд с требованием Кредитора).

При обращении в суд банк указывал в качестве третьего лица ООО "НК "Союз Петролеум", однако суд первой инстанции не известил данное лицо, что является безусловным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником и банком 12.01.2015 был заключен кредитный договор N 03-15/КДВ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "НК "Союз Петролеум" 29.04.2016 заключен договор поручительства N 03-15/П.

Со счета ООО "НК "Союз Петролеум" (поручитель) в этот же день в счет погашения процентов по кредитному договору переведены денежные средства в размере 362 979 443 руб. 23 коп.

В соответствии с заявлением банка данная сумма была взыскана в пользу поручителя в рамках дела N А40-52732/2017. В подтверждение банк ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 14.05.2018. В связи с этим банк заявляет о восстановлении задолженности по кредитному договору должника перед банком.

Вместе с тем решение суда по делу N А40-52732/2017 от 14.05.2018 не содержит сведений о взыскании в пользу поручителя суммы по кредитному договору.

Из данного решения суда следует (л.д. 16-22), что предметом заявленных требований являлись убытки в размере 702 379 443.213 руб., в размере 37 845 022,04 руб. (сумма переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 572 214,80 руб. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ)".

Решение суда не содержит никаких ссылок на кредитный договор от 12.01.2015 N 03-15/КДВ.

Таким образом, в рамках дела, на которое ссылается банк, не был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств, перечисленных в пользу банка поручителем в счет погашения процентов по кредитному договору.

В связи с этим суд правильно указал, что задолженность должника перед банком не может считаться восстановленной, а основания для включения банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд кредитор свои требования обосновал на указанном решении суда от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017, иные доказательства в материалы дела не представил.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены письменные пояснения, в которых он дополняет свою позицию ссылками на материалы дела N А40-52732/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в этих пояснениях доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции правильно принял во внимание доказательство, на основании которого банк просил о включении требований в реестр требований кредиторов должника - указанное решение суда. Иные доказательства банком в материалы дела представлены не были (л.д. 4 - приложение к заявлению в суд).

В суде апелляционной инстанции кредитор пытается обосновать свои требования новыми доказательствами, которые по причинам, не имеющим уважительного характера, не были представлены в суд первой инстанции и соответствующие доводы не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении спора третьего лица ООО "НК "Союз Петролеум" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из материалов дела не следует, что данное лицо привлечено судом к участию в рассмотрении спора.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин