Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17789/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-47711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, НТ МУП "НТТС"; от ответчика, ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года

по делу N А60-47711/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 11166230000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", ответчик) 1 087 669 руб. 98 коп., в том числе: 1 054 729 руб. 95 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договорам N 347 и N 1861, и 32 940 руб. 03 коп. - пени (неустойки), начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2018 по 05.07.2018, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 23 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным в заседании суда 02.10.2018 исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 24 595 руб. 48 коп. пени (неустойку), начисленную за период с 11.05.2018 по 25.09.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года тепловую энергию по договорам N 347 и N 1861, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года (резолютивная часть от 02.10.2018, судья О.А. Пономарева) производство по делу в части взыскания долга в размере 1 054 729 руб. 95 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени (неустойка) в сумме 24 595 руб. 48 коп., а также 23 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. НТ МУП "НТТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 4380 от 17.07.2018 государственная пошлина в сумме 154 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на момент подачи искового заявления долг составлял 135085 руб. 68 коп., пени - 24595 руб. 48 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в сумме 5790 руб. 43 коп., вместе с тем, в решении указано на взыскание 23723 руб. расходов по оплате госпошлины. Просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров N N 347, 1861 истец (Энергоснабжающая организация, ЭСО) поставил ответчику (Потребителю) в марте 2018 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 054 729 руб. 95 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры N 330453213/006938 от 31.03.2018, N 330453219/005900 от 31.03.2018, N 330452872/002876 от 28.02.2018.

В силу положений пункта 4.8 договоров ответчик обязан оплатить тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 054 729 руб. 95 коп., которая надлежащим образом не исполнена. По расчету истца долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года по договорам N N 347, 1861, составил 1054729 руб. 95 коп.

Претензия истца от 01.06.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части и уточнил требования в части пени (неустойки), просил взыскать с ответчика 24 595 руб. 48 коп. пени (неустойку), начисленную за период с 11.05.2018 по 25.09.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года тепловую энергию по договорам N 347 и N 1861.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки НТ МУП "НТТС" в марте 2018 года тепловой энергии в рамках договоров N 347, N 1861 в адрес ответчика, её объем подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года по договорам N N 347, 1861, надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 24 595 руб. 48 коп. пени (неустойки), начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2018 по 25.09.2018. Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539,

541, 544 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 24 595 руб. 48 коп.; прекращая производство по делу в части взыскания долгав размере 1054729 руб.95 коп. суд исходил из соответствующего ходатайства истца (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов по госпошлине подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на нормах закона.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ истца от требований в части взыскания основного долга связан с добровольной уплатой задолженности (18.08.2018) после обращения в суд (17.08.2018), о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на исковом заявлении работником суда - л.д. 6, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца в сумме 23723 руб., в связи с оплатой госпошлины за подачу иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу N А60-47711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова