Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17487/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А76-26675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уратрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-26675/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" (далее - истец, ООО "Челябхимпродукт") 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 N 17-633у в сумме 760 251, 09 руб., в том числе, 709 280 руб. - основной долг, 50 971, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридический услуг в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 11.10.2018 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2017 N 17-633у в сумме 760 251, 09 руб., в том числе 709 280 руб. - основной долг, 50 971,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 205 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-Уратрак" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 11.10.2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 971, 09 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в настоящее время ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли. В связи с этим применение дополнительных санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

ООО "Челябхимпродукт" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение от 11.10.2018 - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Челябхимпродукт" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 04.05.2017 N 17-633у (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании решения закупочной комиссии и в соответствии с протоколом N ЗЦ-Ч-83-1535/2017/04 от 18.04.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и настоящим договором.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 04.05.2017 на поставку товара на общую сумму 709 280 руб. с учетом НДС (л.д. 11).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 04.05.2017 оплата производится за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения товара покупателем и подписания сторонами расходных документов о получении товара (счет-фактура, товарная накладная).

Истец поставил товар, согласованный сторонами в спецификации в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 13.06.2017 N 1447, от 20.06.2017 N 1529, на общую сумму 709 280 (л.д. 12, 14).

Лицо, получившее товар, действовало по доверенности от 09.06.2017 N 002277 (л.д. 16-17).

Ответчик оплату товара не произвел.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 709 280 руб. (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 2612.2017 N 26/01 об уплате задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22). Претензия получена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 23), не исполнена.

Неисполнение требования об уплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии в деле доказательств оплаты товара, расчет процентов признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 971, 09 руб. за период с 14.08.2017 по 16.07.2018 согласно приложенному расчету (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт наличия долга в указанной в расчете процентов сумме, в заявленный период просрочки, в связи с чем, суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Единственный довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство об уменьшении процентов на основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 04.10.2018 ответчик соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем, у суда в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для уменьшения процентов.

Учитывая изложенное, решение суда от 11.10.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-26675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уратрак"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева