Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 14АП-10155/23 по делу N А66-15229/2023

г. Вологда

12 января 2024 г.

Дело N А66-15229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Трак" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-15229/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Трак" (адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Богданова, д. 34, пом. 7; ОГРН 1136952002890, ИНН 6950163082; далее - ООО "Гуд Трак") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 20, оф. 28 (А); ОГРН1066950070549, ИНН 6950017490; далее - ООО "Тандем") о расторжении договора подряда от 09.09.2020 N ТД 03/09 и взыскании 3 603 569 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

От ООО "Гуд Трак" 22.11.2023 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банковских учреждениях (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах цены иска в размере 3 603 569 руб. 62 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ суда в принятии обеспечительных мер со ссылкой на предположения несостоятелен, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В жалобе указывает на то, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обязан предоставлять информацию о номерах счетов ответчика, об остатках денежных средств на них, о составе и объеме его имущества, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц; заявитель не имеет права получать соответствующую информацию. По мнению апеллянта, финансовый анализ ответчика за 2022 год, выполненный на веб-сервисе "Контур.Фокус" составлен в соответствии с бухгалтерским балансом ответчика и может служить доказательством для обеспечения иска по данным основаниям. Размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что является недостаточным для погашения долга перед истцом и величина чистых активов ответчика не может гарантировать исполнение решения суда по данному делу; основных средств, за счет которых было бы возможно исполнить решение суда по настоящему делу, у ответчика нет. Указывает, что, поскольку на 31.12.2022 у ответчика наблюдается недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. Ссылается на то, что по настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 206629/23/69046-ИП по уплате штрафов ГИБДД, которое до сих пор не окончено, поэтому у истца есть основания полагать, что решение суда по настоящему делу не будет исполнено. По мнению заявителя, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю. Истец считает, что ему не может быть отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 14.11.2023 N 49/2023, которая относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, в частности, на то, что в отношении ответчика имеются неисполненные исполнительные производства, у ответчика отсутствуют имущество и активы, какая-либо деятельность, руководитель ответчика занимал аналогичные должности в иных организациях, которые были впоследствии ликвидированы, и значительный размер задолженности ответчика для истца.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 14.11.2023 N 49/2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХ" (далее - ООО "ЮРТЕХ").

Истец представил финансовый анализ деятельности ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2022 год с помощью веб-сервиса "Контур.Эксперт".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в том числе доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

По справедливому указанию суда, согласно отчету об оценке стоимости организации за 2022 год величина чистых активов ответчика на 31.12.2022 намного превышает размер уставного капитала, в частности за 2022 год отмечен рост превышения стоимости чистых активов, что положительно характеризует финансовое положение ответчика.

Как верно отмечено судом, согласно анализу финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у ответчика запасов, соотношение собственных оборотных средств к оборотным активам при нормальном значении 0,1 и более имеет тенденцию к росту за 2022 год, поэтому финансовое положение ответчика по данному признаку характеризуется как устойчивое. В соответствии с анализом эффективности деятельности за 2022 год ответчик получил прибыль, как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленного в обоснование принятия обеспечительных мер бухгалтерского баланса ответчика за 2022 год следует, что выручка ответчика за год составила 30 825 тыс. руб., валовая прибыль 12 697 тыс. руб., прибыль до налогообложения 490 тыс. руб., чистая прибыль 334 тыс. руб. Ответчик имеет запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода составляет 146 тыс. руб. В целом, бухгалтерский баланс имеет положительную динамику по сравнению с предыдущими периодами.

Одновременно судом учтено, что согласно данным Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, ответчик не имеет задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, у ответчика не имеется недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о неведении ответчиком какой-либо деятельности, отсутствии у ответчика имущества и каких-либо активов.

Ссылка заявителя на неисполненное исполнительное производство N 206629/23/69046-ИП обоснованно отклонена судом, поскольку в настоящее время исполнительное производство завершено исполнением и сумма требований по нему носила незначительный характер (5 000 руб.).

Аргумент истца о ликвидации организаций, в которых руководитель ответчика занимал должности директора, также правомерно не принят судом по мотивам, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения и документы не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, о наличии риска неисполнения судебного акта по делу, в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба, а напротив, свидетельствуют, что ООО "Тандем" является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения решения либо риска причинения ущерба истцу может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов), поскольку наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затронуть интересы не только ответчика, но и других кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе наличие спорной задолженности не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы носят лишь предположительный характер, фактически обусловлены самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной суммы.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из представленного в дело бухгалтерского баланса истца за 2020 год не усматривается, что взыскиваемая в рамках настоящего дела является для истца значительной.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 14.11.2023 N 49/2023, выданной ООО "ЮРТЕХ" на сумму не более 1 802 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Более того, как справедливо отметил суд, предоставление независимой гарантии на сумму, меньшую, чем о наложении ареста в пределах которой заявлены обеспечительные меры, с учетом текущей деятельности ответчика представляется несоразмерным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы встречного обеспечения безусловно не свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Гуд Трак" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-15229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Трак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина