Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-7111/18

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А78-7517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности от 12.02.2018 - Лапшакова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб "ОБЕРОН-КЛУБ" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года по делу N А78-7517/2018 по иску Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1077536003423, ИНН 7536078308) к Автономной некоммерческой организации "Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб "ОБЕРОН-КЛУБ" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1034551000043, ИНН 4511004330) о взыскании 167019,70 руб.

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Краевое государственное учреждение "Читинская база авиационной охраны лесов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб "ОБЕРОН- КЛУБ" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по договору N 140/2017 от 18.07.2017 в сумме 167019,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что спорный договор по своей природе является договором подряда. Считает, что с момента его заключения и до окончания срока его исполнения не возникала необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем стоимость работ не увеличивалась. Поскольку договором не установлено условие об одностороннем изменении цены договора, соответственно, она подлежит согласованию обеими сторонами.

Считает, что ориентировочная цена договора в случае спора может быть признана судом твердой ценой договора. При этом истец не предупреждал ответчика о необходимости превышения цены контракта, направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение к договору без предварительного согласования суммы договора.

Указывает на то, что в стоимость услуг входит оплата за хранение авиационного топлива, при этом оно не принадлежало ответчику, а использовалось ответчиком с последующим возмещением Читинскому аэроклубу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор на оказание услуг N 140/2017 от 18.07.2017, по условиям которого истец обязался оказывать услуги на временных посадочных площадках по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом с добавлением противокристаллизационной жидкости (при необходимости), осуществлять услуги по базированию воздушных судов, их охране, хранению и подготовке авиатоплива для заправки (пункт 1.1).

Перечень временных посадочных площадок определен в преамбуле договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет ориентировочно 200000 руб.

Оплата по факту оказания услуг производится ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, которые последним оплачены частично, неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом согласованного сторонами предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что спорный договор по своей природе является договором подряда, подлежит отклонению.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, которые могут включать в себя предоставление заказчику результата действий исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты об оказании услуг, реестры расходных требований по керосину с указанием количества заправленного топлива, дат заправки и отчетами о движении товарно-материальных ценностей на посадочной площадке, акты сверки по авиатопливу, требования ответчика о заправке воздушных судов с указанием типа воздушного судна, бортового номера, даты и времени заправки, фамилии пилота, количества топлива, объяснительную начальника Кыринского авиаотделения по периодам заправки и охраны (базирования) вертолетов ответчика, справку о проживании работников ответчика (пилотов) в гостинице), суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что ориентировочная цена договора в случае спора может быть признана судом твердой ценой договора, подлежит отклонению.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, согласно пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене, в силу которых цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Также согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно установлено судом, спорные услуги согласованы сторонами в договоре, не являются дополнительными.

В пункте 4.1 спорного договора указано, что цена договора в размере 200000 руб. является ориентировочной, при этом в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны определили стоимость каждого вида услуг.

При подписании договора у сторон не возникло споров по поводу цены оказываемых услуг и способа ее определения, он подписаны ответчиком без замечаний.

В этой связи ссылка на одностороннее изменение истцом цены договора, которая подлежит согласованию обеими сторонами, подлежит отклонению, поскольку цена услуг в предъявленных счетах-фактурах соответствует расценкам, установленным в договоре.

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг входит оплата за хранение авиационного топлива, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только стоимость услуг по базированию воздушных судов и их заправке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года по делу N А78-7517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова