Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10586/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-12728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-10586/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года по делу N А45-12728/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12А, ИНН: 5406010778 ОГРН 1035402471411) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 119, ИНН: 5405312776, ОГРН 1065405039150) о взыскании задолженности по договору N 4370 от 17.02.2010 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 49 739 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 193 920 руб. 94 коп., с уточнением суммы долга до 20 531 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колупаева А.О. по доверенности от 21.08.2018, паспорт

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, МУП "УЗСПТС") о взыскании задолженности по договору N 4370 от 17.02.2010 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 20 531,66 руб., неустойки за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 193 920,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Сибавтостройсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу А45-12728/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "УЗСПТС" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы задолженность по договору N 4370 от 17.02.2010 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 20 531,66 руб., неустойка за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 193 920,94 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 289 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу А45-12728/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СИБЭКО" к МУП "УЗСПТС" в части взыскания задолженности в размере 20 531,66 руб., снизить размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "УЗСПТС" указывает на то, что требования АО "СИБЭКО" о взыскании задолженности по договору за май 2017 года являются необоснованными, поскольку на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирной доме, оформленного протоколом N 3 от 23.03.2017, в качестве управляющей организации МКД N 6/2 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске выбрано ООО "Сибавтостройсервис". Договор по управлению МКД вступил в силу 23.03.2017. Необеспечение ООО "Сибавтостройсервис" в установленные законом сроки заключения договора ресурсоснабжения с АО "СИБЭКО" на поставку соответствующего коммунального ресурса, а также уклонение ООО "Сибавтостройсервис" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов являются неправомерными действиями, которые противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также условиям договора управления многоквартирным домом. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "УЗСПТС" приняты исчерпывающие меря для избежания образования задолженности по договору N 4370 от 17.02.2010.

АО "СИБЭКО" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП "УЗСПТС" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - АО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и МУП "УЗСПТС" (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4370 от 17.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта, указанного в приложении N 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Из приложения N 1-1 к договору следует, что тепловая энергия подается на объекты базовой площадки (2 очередь метрополитена), включающие в себя столярку, слесарку, гаражи, склады, административные помещения.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2016 к договору от 17.02.2010 стороны дополнили договор объектом - строящийся жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 6/2.

По акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для абонента проходит по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для АО "СИБЭКО" - в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

Во исполнение условий договора АО "СИБЭКО" поставило в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в спорный МКД тепловую энергию. Акты приема-передачи за исковой период подписаны ответчиком без замечаний, ведомости электропотребления и счета-фактуры за исковой период также утверждены ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме, задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 составила 20 531,66 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за май 2017 года, ссылаясь при этом на то, что на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирной доме, оформленного протоколом N 3 от 23.03.2017, в качестве управляющей организации МКД N 6/2 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске выбрано ООО "Сибавтостройсервис", которое, исходя из положений пункта 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязано было направить заявку в АО "СИБЭКО" на заключение договора ресурсоснабжения в срок до 06.04.2017.

Исходя из положений части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Третье лицо - ООО "Сибавтостройсервис" была избрана в качестве управляющей организации 23.03.2017.

Спорный многоквартирный дом включен в договор с ООО "Сибавтостройсервис" с 01.07.2017.

До обращения ответчиком к истцу 11.07.2017 об исключении спорного МКД из договора N 4370 от 17.02.2010 с 01.01.2017, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 4370 от 17.02.2010 не изменились. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный МКД включен в договор ресурсоснабжения от 31.10.2007 N 1329, заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО "Сибавтостройсервис" с 01.07.2017, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в мае 2017 года несет ответчик - МУП "УЗСПТС".

Аналогичный вывод о том, что с момента ввода МКД в эксплуатацию и до передачи его в управление ООО "Сибавтостройсервис", обязательства по оплате потребленной тепловой энергии несет ответчик - МУП "УЗСПТС" в рамках договора N 4370 от 17.02.2010 изложен в судебных актах по делу N А45-14393/2017, в рамках которого взыскивалась задолженность за предшествующий период.

Таким образом, данные обстоятельства, применительно к положениям, предусмотренным части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 6.1. договора, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.4. статьи 7 Федерального закона от 07..12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом произведен расчет пени за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в размере 193 920,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года по делу N А45-12728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина