Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17521/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А50-17145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Быкова М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-17145/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатов Денис Александрович

о взыскании задолженности за неоплаченные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 429 648 руб. 96 коп. задолженности за неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 674 191 кВт/ч, оказанные в феврале 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 4 143 144,20 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, 38 266 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью: взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 5 429 648 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Апеллянт не согласен с оценкой судом акта от 20.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ИП Шатова Д.А., который, по мнению истца, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, следовательно спорный объём переданной истцом электроэнергии в спорный период.

Как и в суде первой инстанции, на стадии апелляции спор между сторонами имеется только в отношении начислений по акту от 20.02.2017 Шатову Д.А.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) заключен договор N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении N 13), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в спорный период. Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний приборов учета конечных потребителей и расчетным способом.

13.02.2017 истец составил акт N 28-17-374 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц в отношении потребителя ИП Шатова Дениса Александровича.

В данном акте зафиксировано следующее: при визуальном осмотре установлено, что пломбы на вводном автомате отсутствуют, пломбы госповерителя на ПУ зажаты со стороны входа проволоки, счетный механизм работает, индикация имеется, исходя из расчетов есть подозрение, что в ПУ вмонтирован посторонний предмет - элемент (пункт 2.1 акта).

В пункте 2.2 акта отражено, что "По результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние ИК КУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии. Пломбы госповерителя имеют внешние повреждения".

В пункте 3 акта сделано заключение о непригодности ПУ к коммерческим расчетам.

18.02.2017 была проведена внеплановая проверка указанного прибора учета, в которой принимали участие ИП Шатов Д.А., сотрудник полиции, представитель ОАО "МРСК Урала".

По результатам проведенной проверки установлено, что пломбы (марки) на щите учета вскрыты, прибор учета отсутствует, о чем составлен соответствующий Акт проверки (замены) средств учета, который содержит требование к потребителю устранить выявленные замечания в срок до 20.02.2017.

На основании указанных выше актов ОАО "МРСК Урала" в отношении ИП Шатова Д.А. составлен акт от 20.02.2017 N 28/17/20 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Спор между сторонами имеется только в отношении начислений по акту от 20.02.2017 Шатову Д.А.

Все иные разногласия за спорный период сторонами урегулированы в процессе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд не учел объем безучетного потребления, рассчитанный истцом на основании акта N 28/17/20 от 20.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатова Дениса Александровича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции доводы истца о том, что прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с тем, что пломбы госповерителя имеют внешние повреждения, что отражено в подпункте 2.2.1 пункта 2.2. акта от 13.02.2017, были судом проверены и отклонены.

Суд пришел к верному выводу, что данное нарушение не подтверждено необходимыми доказательствами, вывод о повреждении пломбы госповерителя может быть сделан только путем проведения экспериментальных исследований, требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений, поскольку повреждение пломбы (зажатие со стороны входа проволоки) не является очевидным, и вывод о наличии повреждений не может быть поставлен в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку. Кроме того, суд оценил материалы фотосъемки прибора учета и нанесенных на него пломб, сделанные в ходе проверки, не установив наличие повреждений на пломбе госповерителя, придя к выводу, что факт совершения потребителем (третьим лицом) действий, выразившихся в механическом повреждении пломбы госповерителя и, следовательно, вмешательстве в работу, не доказан.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, отказав во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии(мощности) оспариваемого ответчиком объёма безучётного потребления электроэнергии в феврале 2017 года потребителем ИП Шатовым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-17145/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский