Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 03АП-6685/18

г. Красноярск

11 января 2019 г.

Дело N А33-14626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР"): Барсионова А.А., представителя по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2018 года по делу N А33-14626/20188, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, далее - ответчик) об оспаривании постановления от 18.05.2018 N 7185559150-02 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующее:

- пост управления обеспечением транспортной безопасности допустим к оснащению как в подвижном, так и в стационарном варианте, в авиакомпании такой пункт определен и оборудован на аэродроме базирования (помещение начальника производственно-диспетчерской службы), управление инженерно-техническими системами ТСВТ осуществляется из кабины летного экипажа, в базовых аэропортах функции подразделения транспортной безопасности выполняет общество с ограниченной ответственностью "Домодедово секьюрити" согласно договорам о наземном обслуживании. Также на борту воздушного судна установлено видеонаблюдение;

- в настоящее время сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности в Российской Федерации отсутствуют.

- допустимое с позиции законодательства установление в качестве поста (пункта) управления обеспечением транспортной безопасности (стационарный вариант) помещения начальника производственно-диспетчерской службы обусловлено, в том числе, конструктивно-техническими характеристиками воздушного судна, особенности которого не позволяют одномоментно оснастить его какими-либо не штатными устройствами;

- оснащение воздушного судна техническими средствами, обеспечивающими видеонаблюдение в кабине экипажа не относиться к предмету данной внеплановой проверки исполнения предписания, так как в рамках проверки документы в доказательство обратного не запрашивались.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886, утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", которые подлежат применению:

в отношении воздушных судов, включенных в сертификат эксплуатанта субъекта транспортной инфраструктуры после 1 января 2020 года и ранее не находившихся в эксплуатации, - с 1 января 2020 года;

в отношении воздушных судов, включенных в сертификат эксплуатанта субъекта транспортной инфраструктуры после 1 января 2022 года и ранее использовавшихся иными российскими и иностранными эксплуатантами, с 1 января 2022 года;

в отношении воздушных судов, не указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, - с 1 января 2025 года.

Тем самым, по мнению заявителя, подтверждена необходимость установления значительного временного промежутка для обеспечения соблюдения требований оборудования воздушных судов специальными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 26 июня по 03 июля 2017 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом, в процессе своей деятельности, требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

Выездной проверкой выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности:

1. В нарушение пункта 5.25 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования): в субъекте транспортной инфраструктуры на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200).

2. В нарушение пункта 22.3.1 Требований: воздушные суда групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине пилотов.

3. В нарушение пункта 22.3.2 Требований: ТС (ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.

4. В нарушение пункта 22.3.3 Требований: ТС (ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

5. В нарушение пункта 22.3.4 Требований: ТС (ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

6. В нарушение пункта 22.3.5 Требований: ТС (ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.07.2017 N 2017-145, заявителю выдано предписание от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ, направлены в адрес законного представителя.

Срок устранения нарушений - до 20.03.2018.

В связи с истечением срока исполнения предписания было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 28.03.2018 N 95-р направлено 28.03.2018 юридическому лицу по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением.

29.03.2018 заявителю направлено письмо о предоставлении документов по исполнению либо неисполнению пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 предписания от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ.

От заявителя поступило ходатайство от 20.04.2018 о продлении срока фактического исполнения нарушений по проверяемому предписанию.

Проверкой исполнения вышеуказанного предписания было установлено, что у общества на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200).

В представленных материалах отсутствуют сведения об исполнении пункта 1 предписания от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ с установленным сроком исполнения - до 20.03.2018, что является свидетельством неустранения нарушения пункта 5.25 Требований.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 04.05.2018 N 2018-95 и выдано новое предписание от 04.05.2018 ЗС N2018.03-10.20-ТБ с установленным сроком исполнения - до 03.04.2019, которые 04.05.2018 исх. N03-08-187 направлены в адрес заявителя.

В адрес законного представителя юридического лица 04.05.2018 направлено извещение о назначении даты, времени и места составления протокола.

11.05.2018 ответчику поступило ходатайство от 11.05.2018 исх. N 100/2018-05-34, о рассмотрении указанного дела в отсутствии представителя заявителя.

Постановлением от 18.05.2018 N 7185559150-02 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 N 7185559150-02, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления ответчика по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункту 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 N7185559150-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.05.2018 N7185559150-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 1 Закона N 16-ФЗ дано понятие перевозчика, а именно, перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Кроме того, указанной статьей определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, общество, используя на законных основаниях транспортные средства (воздушные суда) - относится к субъекту транспортной инфраструктуры, является перевозчиком.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования).

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований).

В силу пункта 4 Требования они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, выездной проверкой в период с 26 по 29 июня 2017 года в отношении общества в ходе осмотра воздушных судов ответчиком установлено нарушение пунктов пунктам 5.25, 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 Требований.

По результатам проверки был оформлен акт проверки от 03.07.2017 N 2017-145 и предписание от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ и направлены в адрес законного представителя общества. Срок устранения нарушений - до 20.03.2018.

В связи с истечением срока исполнения предписания было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ.

29.03.2018 обществу направлено письмо, исх. N 03-08-126, о предоставлении документов по исполнению/либо неисполнению предписания.

По запросу в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от юридического лица поступило письмо от 20.04.2018 исх. N 2018-04-20/04, по внеплановой документарной проверке, с приложениями. Письмо содержит ходатайство о продлении срока фактического исполнения нарушений по проверяемому предписанию.

Согласно представленным копиям документов - планов обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств - воздушных судов Boeing 767-300ЕR и Boeing 757-200 установлено, что Красноярским МТУ Росавиаций утверждены сроки устранения нарушений по пунктам 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4 Требований (соответственно по пунктам 2, 3, 4, 5 и 6 Предписания ЗС N 2017.03-10.59-ТБ 03.07.2017) до декабря 2019 года.

По реализации пункта 5.25 Требований в планах транспортной безопасности не указаны сроки, что подразумевает как исполненный пункт требований обеспечения транспортной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В соответствии с пунктом 5.22. Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

Приказом генерального директора ООО "АЗУР ЭЙР" от 02.11.2015 N 9-ГД (пункт 2 приказа), ответственными за обеспечение транспортной безопасности на борту воздушного судна ООО "АЗУР ЭЙР", назначены командиры воздушных судов.

Согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ командир воздушного судна имеет право:

1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

2) в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

3) принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

4) принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности на воздушном судне является командир воздушного судна, который относится к силам обеспечения транспортной безопасности и видеонаблюдение должно осуществляться за действиями командира экипажа в период нахождения его на борту воздушного судна. В данном случае пунктом управления обеспечением транспортной безопасности на ТС является кабина экипажа воздушного судна (так как командир воздушного судна обеспечивает транспортную безопасность, находясь на воздушном судне на своём рабочем месте - в кабине экипажа).

Общество, не выполнив в установленный срок до 20.03.2018 включительно, законное предписание УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 03.07.2017 ЗС N 2017.03-10.59-ТБ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 25.07.2017 N 7175559384-02 с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (оплачено 12.02.2018).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение о привлечение юридического лица к административной ответственности было вынесено постановлением от 18 мая 2018 года N 7185559150-02, то есть, в период, когда юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию, что является отягчающим обстоятельством при вынесении решения по административному делу N 7185559150.

На основании изложенного, ответчиком обоснованно назначено наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлены. Также, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в базовых аэропортах функции подразделения транспортной безопасности выполняет общество с ограниченной ответственностью "Домодедово секьюрити" согласно договорам о наземном обслуживании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в условия договора не входит осуществление видеонаблюдения в кабине экипажа воздушного судна.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии видеонаблюдения в салоне самолета как не имеющий правового значения для данного дела.

Государственным научно-исследовательским институтом гражданской авиации и Департаментом воздушного транспорта Минтранса России разработано Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, которое учитывает накопленный опыт поддержания летной годности воздушных судов, современное состояние, структурные, организационные и иные особенности эксплуатантов, организаций и учреждений воздушного транспорта (Приказ Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93".

Согласно пункту 3.2.7. указанных Наставлений 3.2.7. установку на воздушном судне модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции авиационной техники производят по бюллетеням, введенным в действие Государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на воздушном судне дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной Государственным органом управления воздушным транспортом документацией на производство этих работ.

Обществом в материалы дела указанные документы не представлены, как и доказательства обращения в Государственный орган управления воздушным транспортом для согласования установления видеонаблюдения в кабине экипажа воздушного судна.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии в настоящее время сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 969 от 26.09.2016 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности участником обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе заявители-юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом у заявителя имеется два пути решения вопроса по сертификации технических средств, либо самостоятельная подача заявки на сертификацию уже имеющихся технических средств, либо приобретение таковых с условием их сертификации продавцом или изготовителем.

Утверждение о том, что в настоящее время сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности в Российской Федерации отсутствуют, не является предметом настоящего спора, каких либо доказательств обращения в уполномоченный орган о проведении обязательной сертификации технических средств, ответов фирм и предприятий изготовителей с отказом в предоставлении сведений о сертификации технических средств не представлено.

Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что почти во всех воздушных судах в кабине экипажа установлены системы видеонаблюдения, которые на момент проверки не функционировали по тем или иным причинам, в связи с чем и выдано спорное предписание. Таким образом, вопрос об исполнимости пунктов предписания обществом не ставился.

Более того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 об утверждении "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", так как датой начала действия документа является 02.08.2018. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения оно не распространяет свое действие.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-14626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова