Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18417/16

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-37380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РемСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

от 06 ноября 2018 года по делу N А60-37380/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РемСтрой" (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконными действий и решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РемСтрой" (далее - общество, заявитель) 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по проведению 11.09.2015 камеральной таможенной проверки, а также принятых по результатам камеральной таможенной проверки решений от 11.09.2015 N 10502000/400/110915/Т0051/01 и от 10.11.2015 N 16 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

05.10.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-37380/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-45713/2017 по заявлению общества о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "АзияТрансСервис" отказано. Как полагает общество, указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 между обществом и ООО "АзияТрансСервис" не заключались, оформленные на основании данных соглашений товарные накладные и акты не подписывались директором общества. Из этого, по мнению общества, следует, что общество как декларант реально не осуществляло действий по заключению договора поставки и отгрузке лесоматериалов, то есть вообще не производило поставку леса за территорию Российской Федерации. Соответственно, как полагает общество, объективная сторона правонарушения не доказана. Общество считает, что упомянутым определением Арбитражного суда Свердловской суда от 03.09.2018 по делу N А60-45713/2017 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны ни суду, ни сторонам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В части 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество мотивировало своё заявление ссылкой на принятие 03.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области определения по делу N А60-45713/2017 как на судебный акт, установивший ранее не известные обществу обстоятельства.

Суд первой инстанции данные доводы общества отклонил, указав, что в тексте названного определения указанные обществом обстоятельства, касающиеся договора купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 между обществом и ООО "АзияТрансСервис", приводятся со ссылкой на иной судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-16690/2017.

При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16690/2017 общество обратилось в суд с иском к ООО "АзияТрансСервис" с требованием о признании незаключенными договора купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013. Исковое заявление по делу N А60-16690/2017 подано 10.04.2017. При этом из текста судебного решения следует, что общество утверждало, что узнало о существовании оспариваемых договоров при рассмотрении дела N А60-21709/2016.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-21709/2016 общество просило взыскать с ООО "АзияТрансСервис" неосновательно обогащение - перечисленные с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5038000 руб. При этом истец указывал, что денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, перечисление денежных средств осуществлено директором ответчика Нурматовым М.Р. неправомерно на основании выданных директором истца Бачининой В.П. доверенностей. Также истец указывал, что оснований для заключения договоров, на которые ссылается ответчик, у истца не имелось, поскольку истец осуществляет деятельность по поставке лесоматериалов на экспорт, подлежащую лицензированию, в пределах выделенных квот, а ответчик не является арендатором лесного участка и товар (лесоматериалы) не мог быть приобретен у ответчика. Исковое заявление по делу N А60-21709/2016 подано 10.05.2016.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных выводов, соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к настоящему делу указанные обществом обстоятельства, касающиеся заключения упомянутых договоров от 03.06.2013, не являются для общества новыми или вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено также, что заявление о пересмотре судебного акта по этим обстоятельствам подано с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК срока. Так, соответствующее заявление подано 05.10.2018, в то время как указанные обществом обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, касающиеся договора купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 между обществом и ООО "АзияТрансСервис", фактически стали известны обществу из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-16690/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывщимся) обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 ноября 2018 года по делу N А60-37380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких