Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64731/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-81545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимова С.Л. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-81545/18 по иску ИП Якимова С.Л. к ООО "Асу итап", о взыскании 1 186 818,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Станислав Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 586 906,39 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2018 в размере 599 911,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 02.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17/08 на выполнение субподрядчиком (устройство освещения горловин и путей станций, установка и монтаж трансформаторных подстанций МТП 250 и 100 кВа с подключением к действующей ВЛ 6 кВ опорам N 69; 70) работ на объекте "Строительство железнодорожной инфраструктуры станции Айкувен АНОФ-3 АО "Апатит".

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится подрядчиком поэтапно в течение 14 рабочих дней за каждый вид работ после подписания исполнительных документов.

Срок начала выполнения работ (п. 3.1 договора) связан с моментом принятия объекта в работу в соответствии со строительной готовностью объекта.

В обоснование искового заявления истец указал, что 06 октября 2017 года он получил уведомление ответчика об отказе от договора. При этом истец указал, что им были выполнены работы по договору на сумму 451 146,39 руб., а также дополнительные работы на сумму 135 760 руб., однако ответчик акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец посчитал, что работы были приняты ответчиком по одностороннему акту. Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства направления спорных КС-2 и КС-3 ответчику в соответствии с условиями договора. В разделе 20 договора сторонами указаны адреса электронной почты для обмена оперативными сообщениями. Однако доказательств направления писем с КС-2 и КС-3 по указанным в разделе 20 договора адресам электронной почты материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 17.6 договора сторонами согласовано, что документы, направленные по электронной почте подлежат в пятидневный срок направлению почтой. Между тем доказательств исполнения данного условия договора материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно п. 8.1.1 договора акты приемки скрытых работ составляются в 4 экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 8.1.2 договора субподрядчик сообщает подрядчику о необходимости проведения приемки работ, конструкций систем, скрытых работ, испытаний заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа, а если приемка будет приходится на выходные дни, то не позднее, чем за 48 часов до начала проведения приемки.

Пунктом 8.2.2 договора при сдаче объекта в эксплуатацию общий журнал производства работ и другие специальные журналы производства работ предъявляются приемочной комиссией и после приемки объекта передаются на постоянное хранение подрядчику.

В соответствии с п. 8.2.3 договора специальные журналы производства работ должны постоянно находиться на объекте строительства и предъявляться по первому требованию контролирующих лиц.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрено, что подлежащие передаче специальные журналы производства работ должны быть заполнены субподрядчиком и должны быть зарегистрированы в общем журнале производства работ.

Однако доказательств исполнения указанных выше пунктов договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные акты КС-2 были направлены ответчику почтой в качестве приложения к претензии от 01.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы фактически были сданы заказчику после расторжения договора, у последнего отсутствовала обязанность по их приемке. При этом ответчик направил мотивированный отказ от их приемки, поскольку истцом не соблюдены условия договора в части сдачи работ (п. 6.1.16, 8.1.1, 8.2.1, 9.1). Кроме того, предъявленные к приемке дополнительные работы не были согласованы с ответчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-81545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова