Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65255/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г.

по делу N А40-2468/17 вынесенного судьей Лихачевой О.В. (14-19)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927; ОГРН 1027739401800)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: АО "БСК" (ИНН 3811109212;ОГРН 1073811002253)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Горшков Д.А. по доверенности от 27.09.2018 г.;

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"( далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 536 758, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб. по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ст.ст.309,310,395,929 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "БСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-2468/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2012 г. между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 0008111-1232736/12ССТ (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан страховой полис N 0008111-0612084/15ССТ, страховая премия по которому оплачена на основании счета ответчика N 08111-50158/15 от 05.11.2015 г. по платежному поручению N 3826 от 12.11.2015 г. в размере 355 117, 36 руб.

Объект страхования - валочно-пакетирующая машина 522В, год выпуска 2013, серийный номер CAT0522BAF7C00218.

Срок действия договора страхования установлен с 27.11.2015 г. по 01.12.2017 г.

Страховая сумма установлена в размере 14 536 758, 10 рублей на 1-й год страхования, 12 458 001, 69 рублей на 2-й год страхования.

В соответствии с п. 1.1 договора, настоящий договор заключен в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и другими нормативными документами РФ.

В силу п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным на основе Заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных настоящим договором и соответствующим полисом. Конкретное лицо (то есть страхователь или соответствующий лизингополучатель), которому страховщик производит возмещение ущерба (получатель страховой выплаты), определяется применительно к конкретному страховому случаю согласно правилам п. 2.3 настоящего договора.

27.11.2015 г. застрахованная спецтехника была передана лизингополучателю АО "БДСК" по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB371/1L-13-UF-B от 14.11.2013 г. Как указал истец, 30.11.2015 г. произошло самовозгорание застрахованной техники, в результате чего данному имуществу был причинен ущерб.

После произошедшего возгорания, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также процентов, предусмотренных ст.ст.. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, которое получено ответчиком, тогда как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

02.08.2018 г. была проведена пожарно-техническая экспертиза, в которой эксперт должен был ответить на поставленные судом первой инстанции вопросы касательно определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков валочно-пакетирующей машины 522В с учетом повреждений, возникших в результате самовозгорания.

Оценив, экспертные заключения, арбитражный суд первой инстанции нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения суд посчитал надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования п. 4.2, 4.3., страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара по любой причине.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт возгорания валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018 подтверждается постановлением N 80 от 06.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием событий преступления, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с Техническим заключением N 108 от 27.04.2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по РС(Я), установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска в районе расположения обогревательного оборудования Webasto. Причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования либо в результате загорания топлива при разгерметизации топливной системы.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленное событие в силу прямого указания договора не является страховым случаем, что в силу п.1 ст. 929 ГК РФ исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является ошибочным.

Пунктом 3.2 Генерального договора страхования N 0008111-1232736/12ССТ под "Работами" содержит следующие работы, выполняемые Лизингополучателем для собственных нужд или для нужд третьих лиц согласно заключенным Лизингополучателем с такими третьими лицами гражданско-правовым договорам: строительно-монтажные работы, лесозаготовительные работы, любые ремонтные работы и иные работы.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, имущество считается застрахованным только при выполнении указанных выше работ в месте эксплуатации спецтехники, то есть в месте проведения работ, а также на территории, используемой для размещения и хранения спецтехники. Считает, что в момент происшествия, работы, предусмотренные п. 3.2.1 Генерального договора не выполнялись и, учитывая изложенное, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий договора, в том числе п. 3.2.1, 3.2.2, 3.4 следует, что случай будет являться страховым в случае нахождения застрахованной техники на территории где истцом производятся работы, а также на момент ее транспортировки. Учитывая, что из представленных в деле доказательств следует, что возгорание произошло на территории выполнения лесозаготовительных работ, то оснований для признания произошедшего события не страховым случаем не имеется.

Позиция ответчика о том, что судом первой инстанции не приведена оценка доводу, что наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с п. 4.6.9. Генерального договора, согласно которому, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение застрахованной техники в результате выполнения работ с использованием застрахованной техники лицами, не имеющими права на осуществление таких работ - подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из технического заключения N 108 от 27.04.2016 г., проведенного в рамках настоящего дела, первопричиной пожара явилась разгерметизация топливной системы предпускового подогревателя.

Однако, эксперт в своем заключении не связал произошедшее возгорание транспортного средства с ненадлежащим исполнением технических регламентов и правил ТО лицами, допущенными до управления застрахованной техникой.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что самовозгорание транспортного средства находится в причинно-следственной связи с недостаточной квалификацией Девятерикова Н.И. опровергается представленными в деле доказательствами, и является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 4.6.7 генерального договора, определяющего "не страховой случай", несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

По смыслу условий договора страхования (п.4.6.7.) не страховым случаем признается утрата (повреждение) застрахованной техники в результате "износа", т.е. либо вследствие естественных процессов, либо длительной эксплуатации - временных.

В рассматриваемой же ситуации "износ" - разгерметизация топливной системы сама бы по себе не привел бы к утрате машины, т.е. если бы машина не находилась в рабочем состоянии на территории лесозаготовки. И только потому, что техника (машина) находилась на территории, где проводились лесозаготовительные работы, и находилась в рабочем состоянии, то страховой случай - воспламенение (от искры) излитого топлива при случайном соприкосновении с находящимися не в обычном (естественном), а "рабочем" (нагретом) состоянии деталями машины привел к ее утрате.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-2468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко