Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 12АП-16485/18

г. Саратов

11 января 2019 г.

Дело N А12-2640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-2640/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП" (404105, г. Волжский, проспект Дружбы, дом 79, квартира 372, ОГРН 1163443066962, ИНН 3435126068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (400075, г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 13, а, ОГРН 1123443004189, ИНН 3443117162)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУПП" (далее - ООО "СМ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 30.09.2016 в размере 242 556 руб., неустойки в размере 37 994 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-2640/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Прибой" в пользу ООО "СМ-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 242 556 руб., неустойка в размере 37 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр "Альтернатива" взыскано 40 000 руб.в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО "СМ-ГРУПП" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в заявленном объеме, качестве и сроках, оспаривает арифметический расчет задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Прибой" представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес истца, принятое судом апелляционной инстанции.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылается на составление части представленных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Прибой" заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке, а также в целях обеспечения явки эксперта в судебное заседание, о допросе которого оно ходатайствует.

Ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку представитель ООО "Прибой" не был обязан явкой в судебное заседание, юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку другого представителя, а также представить письменные возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, судебное заседание было назначено апелляционным судом значительно раньше издания руководителем ООО "Прибой" приказа о направлении работника в командировку (самого директора Кердан Ю. Г.) для подписания договора поставок продукции.

Несовершение определённых действий влечёт наступление для стороны процессуальных последствий.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Прибой" (покупатель) заключили договор поставки N 30 от 30.09.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товар передается одной или несколькими партиями (п.1.2 Договора).

Качество товара подтверждается сертификатами (п.1.3 Договора).

Ассортимент, количество и цена каждой согласованной поставщиком и покупателем партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 Договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в количестве указанном в товарной (товарно-транспортной) накладной и счете-фактуре поставщика, производить сверку взаиморасчетов с покупателем путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов уполномоченными представителями сторон, не реже одного раза в квартал (п.2.1 Договора).

Покупатель обязан при заключении договора передать поставщику надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов; оплатить и принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при получении товара в месте нахождения поставщика, а также при доставке и передаче товара покупателю покупатель обязан выдать доверенность на получение товара уполномоченному лицу, производить сверку взаиморасчетов с поставщиком путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4 Договора, цена единицы товара зависит от базового прайс-листа, действующего на момент покупки товара и величины скидки, зафиксированной в договоре или дополнительных соглашениях. Оплата за товар производится покупателем на следующих условиях: оплата в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Цена на товар указывается в прайс-листе или спецификации к договору.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому приема товара по количеству производится уполномоченным представителем покупателя в момент получения товара с обязательным подписанием уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной) накладной (п.5.1); поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 7 дней и направить мотивированный ответ покупателю (п.5.2).

07.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 30 от 30.09.2016, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

ООО "СМ-ГРУПП" утверждает, что в адрес ООО "Прибой" произведена поставка товаров по договору N 30 от 30.09.2016 на общую сумму 648 912 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее УПД): N 3 от 10.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 12 от 18.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 13 от 26.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 16 от 26.12.2016 на сумму 88 000 руб.; N 1 от 27.01.2017 на сумму 28 160 руб.; N 3 от 13.02.2017 на сумму 35 200 руб.; N 4 от 19.02.2017 на сумму 42 240 руб.; N 5 от 26.02.2017 на сумму 42 240 руб.; N 6 от 05.03.2017 на сумму 40 480 руб.; N 7 от 13.03.2017 на сумму 26 400 руб.; N 8 от 20.03.2017 на сумму 29 920 руб.; N 9 от 27.03.2017 на сумму 21 120 руб.; N 12 от 19.05.2017 на сумму 50 820 руб.

ООО "Прибой" частично произведена оплата за поставленный товар в размере 406 356 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 610 от 02.12.2016 на сумму 47 058 руб., N 681 на сумму 30 000 руб.; N 632 от 17.10.2016 на сумму 24 753,65 руб.; N 633 от 19.10.2016 на сумму 4 000 руб.; N 656 от 26.10.2016 на сумму 18 304,35 руб.; 3 3 от 11.01.2017 на сумму 20 000 руб.; N 32 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб.; N 53 от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб.; N 69 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб.; N 83 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; N 119 от 14.03.2017 на сумму 20 000 руб.; N 136 от 24.03.2017 на сумму 20 000 руб.; N 12 от 07.04.2017 на сумму 42240 руб.; N 21 от 19.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 23 от 20.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 44 от 03.05.2017 на сумму 20 000 руб.; N 68 от 17.05.2017 на сумму 20 000руб.N N 99 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.12.2017 ООО "СМ-ГРУПП" направило в адрес ООО "Прибой" досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору N 30 от 30.09.2016 в размере 242 556 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспаривал представленные суду вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что УПД оформлены не в соответствии с требованиями закона. Кроме этого ответчиком оспаривался факт подписания УПД N 4 от 19.02.2017, N 5 от 26.02.2017, N 7 от 13.03.2017, N 8 от 20.03.2017, высказывались сомнения в подлинности документов.

В связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Прибой" была назначена судебная экспертиза с целью установления способа и давности изготовления документов - универсально - передаточных документов от 06.02.2017 N 2, от 19.02.2017 N 4, от 26.02.2017 N 5, от 13.03.2017 N 7, от 20.03.2017 N 8, соответствия даты подписания документов датам, указанным в них, принадлежности подписи выполненных от имени директора ООО "Прибой", периода нанесения оттисков печати ООО "Прибой" и их подлинности.

Согласно заключению судебной экспертизы N 391/07-18 от 15.10.2018 тексты и линии графления представленных на экспертизу универсальных передаточных документов 06.02.2017 N2, от 19.02.2017 N 4, от 26.02.2017 N 5, от 13.03.2017 N 7, от 20.03.2017 N 8 получены электрофотографическим способом при монохромной печати с использованием одного и того же знакопечатающего устройства. Установить давность изготовления экземпляров не представляется возможным. Подписи от имени Кердан Ю.Г. (директора ООО "Прибой") выполнены Кердан Ю.Г. Оттиски круглой печати в центральной части в виде слова "Прибой" могли быть нанесены при помощи как одной высокой печатной формы - печатью с содержанием в центральной части слова "Прибой", имеющейся в ООО "Прибой", образцы которой представлены, так и другой печатной формой, изготовленной с использованием одного оригинала-макета.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии печатей и подписей ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о составлении представленных истцом доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, чему не дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку согласно выводов экспертного заключения установление давности изготовления экземпляров универсальных передаточных документов невозможно.

Доказательств в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Из текста ходатайства ответчика о переносе судебного заседания следует, что последний также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове и допросе эксперта.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик надлежащим образом его не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

С учётом исследованных судом доказательств, заключения судебной экспертизы установлено, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неверно произведенного арифметического расчета задолженности.

В качестве доказательств поставки товаров по договору N 30 от 30.09.2016 представлены УПД: N 3 от 10.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 12 от 18.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 13 от 26.10.2016 на сумму 47 058 руб.; N 16 от 26.12.2016 на сумму 88 000 руб.; N 1 от 27.01.2017 на сумму 28 160 руб.; N 3 от 13.02.2017 на сумму 35 200 руб.; N 4 от 19.02.2017 на сумму 42 240 руб.; N 5 от 26.02.2017 на сумму 42 240 руб.; N 6 от 05.03.2017 на сумму 40 480 руб.; N 7 от 13.03.2017 на сумму 26 400 руб.; N 8 от 20.03.2017 на сумму 29 920 руб.; N 9 от 27.03.2017 на сумму 21 120 руб.; N 12 от 19.05.2017 на сумму 50 820 руб. (л.д.20-32, т.д.1), N2 от 06.02.2017 на сумму 22 880 руб. (л.д. 48, т.д. 2).

Таким образом, общая сумма поставленного товара, подтвержденного представленной в материалы дела первичной документацией, составляет 568 634 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности в размере 406 356 руб., сумма неоплаченной части составляет 162 278 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных УПД N 3 от 10.10.2016, N 13 от 26.10.2016, N 12 от 19.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалы дела содержат копии УПД N 3 от 10.10.2016, N 13 от 26.10.2016, N 12 от 19.05.2017, содержащие все необходимые реквизиты, и подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о поставке товаров с истекшим сроком, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно качества поставленного товара, а также его утилизации в связи с истечением срока годности.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в размере 37 994 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора, в случае если покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Размер пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 с учетом размера задолженности 162 278 руб. составляет 25 477, 65 руб.

ООО "СМ-ГРУПП" в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

01.12.2017 между ООО "СМ-ГРУПП" и ИП Жулепа А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Жулепа А.В. обязалось оказать ООО "СМ-ГРУПП" юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки N 30 от 30.09.2016, неустойки.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 168 от 09.01.2018.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, Определяя пределы взыскания, принимая во внимание категорию спора, наличия сложившейся судебной практики правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенных при нарушении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,92%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-2640/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (400075, г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 13, а, ОГРН 1123443004189, ИНН 3443117162) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП" (404105, г. Волжский, проспект Дружбы, дом 79, квартира 372, ОГРН 1163443066962, ИНН 3435126068) задолженность в размере 162 278 руб., неустойку в размере 25 477,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 038 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13, а, ОГРН 1123443004189, ИНН 3443117162) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр "Альтернатива" (ОГРН 1133443000822, ИНН 344391943, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 108) 26 768 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП" (404105, г. Волжский, проспект Дружбы, дом 79, квартира 372, ОГРН 1163443066962, ИНН 3435126068) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" 992, 4 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова