Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 14АП-2268/18

г. Вологда

10 января 2019 г.

Дело N А05-16970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года по делу N А05-16970/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК) о взыскании 75 300 руб. 28 коп., в том числе 66 894 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точки поставки: открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" в объеме 44 814 кВт*ч, 8 405 руб. 58 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 06.12.2017 и до дня уплаты долга (данное требование выделено в отдельное производство из дела N А05-8051/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АрхИнвестЭнерго" (далее - АО "АрхИнвестЭнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, просит удовлетворить требования МРСК в полном объеме. Истец не согласен с тем, что услуги на спорную сумму ответчику МРСК не оказывались. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый период спорное имущество (присоединенные к ТП-340 электрические сети, подходящие к домам, расположенным на ул. Холмогорской; далее - спорные объекты электросетевого хозяйства, спорное имущество) находилось в ведении истца, услуги по передаче оказаны МРСК, выводы суда первой инстанции о принадлежности этого имущества иному лицу не являются верными.

АСК и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Компания, ответчик и АО "АрхИнвестЭнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии и выставил счет на оплату их стоимости.

В рамках настоящего спора МРСК просит взыскать с АСК задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в этом периоде относительно точек поставки, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Истец считает, что спорные объекты электросетевого хозяйства в рассматриваемый период находились в его фактическом пользовании, услуги по передаче электрической энергии оказывались МРСК.

Данные доводы МРСК правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 29-АК 585235, выданному Управлением Федеральной Службы государственно регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, собственником спорного имущества является АО "АрхИнвестЭнерго".

Указанный объект электросетевого хозяйства передан в собственность третьего лица при его создании путем приватизации муниципального имущества на основании Распоряжения мэрии г. Архангельска от 09.12.2010 N 225р, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "АрхИнвестЭнерго" от 09.12.2010.

Данный объект электросетевого хозяйства по договору аренды имущества N 33 от 02.10.2013 закреплен на праве аренды за иным лицом, срок аренды определен до 31.12.2021.

Ввиду того, что истец не является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к жилым домам N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения ИП Еганян Галуст Мишаевич), расположенным на ул. Холмогорская, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компания не вправе требовать оплаты услуг за передачу электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на указанных выше доказательствах, МРСК ссылалась на то, что она обратилась с иском к третьему лицу о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к объектам, расположенным на ул. Папанина и ул. Холмогорская.

Данный иск рассмотрен в рамках дела N А05-16275/2017.

По ходатайству истца рассмотрение настоящего дела откладывалось до рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу N А05-16275/2017 компании отказано в удовлетворении требований.

Заявляя довод о том, что спорное имущество учтено при расчете тарифа на услуги, оказываемые МРСК в спорный период, истец не представил каких-либо безусловных доказательств, позволяющих установить указанные факты.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно спорное имущество и в рассматриваемый период эксплуатировалось компанией в целях оказания услуг по передаче по спорным точкам поставки, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Следовательно, апелляционная жалоба МРСК удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года по делу N А05-16970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко