Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-10143/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бородкиной С.П.,

представителя УФНС по РК - Зиновьева Д.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о взыскании судебных расходов,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник, ООО "Компания Феникс") Бородкина Светлана Павловна (далее - Бородкина С.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) 80748,91 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего.

По мнению заявителя, внешний управляющий вправе самостоятельно оплатить судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, за счет собственных средств с последующим возмещением таких расходов. Расходы, связанные с участием представителя Бородкина Л.О., понесены внешним управляющим, обоснованы и подтверждены документально. Данные расходы не возмещались из конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Компания Феникс" от 02.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Компания Феникс" от 02.02.2018 по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Внешний управляющий, считая, что Управление должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что внешний управляющий Бородкина С.П. действовала не в своих личных интересах, а выступала в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт о возмещении судебных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования внешний управляющий Бородкина С.П. представила договор оказания юридических услуг от 10.07.2018 (т. 4 л.д. 9), заключенный между внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. (заказчик) и Бородкиным Л.О. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров, ул. Хлыновская, 3) по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу N А29-13051/2015 по заявлению Управления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Компания Феникс".

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. за каждое участие адвоката в судебных заседаниях по делу.

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения.

В подтверждение несения расходов представителем суду представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 09.07.2018, посадочный талон от 12.07.2018; электронный билет от 15.07.2018; посадочный талон от 19.07.2018; билет ООО "Аэроэкспресс" от 17.07.2018; маршрутная квитанция от 17.07.2018; счет N 71270 от 11.07.2018 (проживание в гостинице), кассовый чек от 12.07.2018; счет от 17.07.2018 (проживание в гостинице); чек N 3441 от 19.07.2018; чек N 3402 от 17.07.2018 (т. 4 л.д. 10-19).

В подтверждение оплаты внешним управляющим Бородкиной С.П. привлеченному лицу Бородкину Л.О. 80748,91 руб. в материалы дела представлена расписка от 25.07.2018 (л.д.20).

Таким образом, факт несения Бородкиной С.П. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Между тем в данном случае внешний управляющий Бородкина С.П. выступала в качестве представителя должника, а не представляла свои личные интересы, в связи с чем не вправе требовать возмещения судебных издержек в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что договор оказания юридических услуг от 10.07.2018 заключен внешним управляющим с заинтересованным лицом (сыном).

Материалами дела не подтверждена необходимость заключения данного договора и дополнительного привлечения юриста, поскольку должник являлся работающим предприятием, в штате имелись юристы, что арбитражным управляющим подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, уполномоченным органом оспаривалось решение собрания кредиторов об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества. Данный порядок продажи разрабатывался внешним управляющим, следовательно, внешний управляющий обладал полной информацией в части определения условий продажи имущества должника и в состоянии был дать все необходимые пояснения суду.

Иного из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления внешнего управляющего Бородкиной Л.О. о взыскании в ее пользу расходов в сумме 80748,91 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов