Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-16114/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-21040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-21040/2018 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная инвестиционная компания" - Бушуев К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная инвестиционная компания" (ИНН 7452110756) (далее - истец, ООО ТД "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 3849061190) (далее - ООО "Производственная компания") о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 215 880 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом уточнений от 13.09.2018, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственная компания" в пользу ООО ТД "ПИК" взыскана задолженность по договору в размере 1 600 000 руб., неустойка в размере 215 880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на повторное рассмотрение в суд, вынесший решение.

Податель жалобы указывает, что ответчиком от истца не была получена претензия с требованием оплаты поставленного товара. Таким образом, нарушен претензионный порядок, а также законное право ответчика на возможность урегулирования вопроса в досудебном порядке.

До начала судебного заседания от ООО "Производственная компания" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", во исполнение определения суда, поступили платежное поручение от 22.11.2018 N 6261 об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

В соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 22.11.2018 N 6261 об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Также до начала судебного заседания от ООО ТД "ПИК" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 между ООО ТД "ПИК" (поставщик) и ООО "Производственная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 202/17 (л.д.7-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена продукции определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

02.03.2018 сторонами подписано приложение N 2 к договору поставки (л.д.15), в котором стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 158 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 99 от 16.03.2018,подписанной со стороны ответчика генеральным директором.

Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 558 800 руб. (платежное поручение N 2503 от 17.05.2018, л.д.20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 2_238 от 24.04.2018 с предложением погасить оставшуюся задолженность (л.д.16).

Требования, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, просил удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания неустойки, исходя из расчета ставки рефинансирования, удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказать (л.д.43-44).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 16.04.2018 по 13.09.2018 в размере 215 880 руб. является верным и обоснованным. Рассмотрев требование в части взыскания судебных расходов, суд посчитал, что стоимость оказанных юридических услуг подлежит снижению до 18 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведения об оплате поставленного товара в полном объеме не представлены, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия N 2 от 24.04.2018, опись вложения в ценное письмо от 25.04.2018, содержащая оттиск печати органа почтовой связи, почтовую квитанцию от 25.04.2018.

Претензия содержит прямое указание на необходимость погашения задолженности путем перечисления денежных средств в течение 10 дней после получения данной претензии.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 08.05.2018 (идентификатор:45413821129431).

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им претензии, противоречат материалам дела, соответственно, подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-21040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский