Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-20513/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-31837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Белый А.А., паспорт;

от Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фугу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-31837/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказе в приостановлении исполнительного производства по иску Администрации муниципального образования Калининский район к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фугу", при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация Гривенского сельского поселения Калининского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1000003766 от 14.01.2008 в размере 476 965,89 руб., пени в размере 66 698,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2017 с общества "Фугу" в пользу Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 N 1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877,97 руб., а также пеня за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542,67 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фугу" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 834 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество "Фугу" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств общество указало на признание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-50375/2017 недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ответчиком договора аренды от 14.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018.

Кроме того, обществом "Фугу" заявлено о приостановлении исполнительного производства N 25335/18/23054-ИП от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Фугу" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2017 по делу N А32-31837/2016 по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-31837/2016 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фугу" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, а именно тот факт, что задолженность по арендной плате ООО "Фугу" образовалась за период, когда Администрация МО Калининский район знала о наличии оснований недействительности договора аренды и действовала недобросовестно. По мнению заявителя, поскольку договор аренды земельного участка N 1000003766 от 14.01.2008 решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой, действия Администрации МО Калининский район по одностороннему увеличению, начислению арендной платы, а также начислению пени по недействительному договору являются недобросовестными, начиная с момента вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-15754/2014 об отменен распоряжения N 883-р, а именно с 24.07.2014. Задолженность общества "Фугу" на момент вступления в законную силу определения Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 по делу N 33-15754/2014 об отмене распоряжения N 883-р составила 52 799,52 руб., иные начисления сформированы, по мнению заявителя, в процессе злоупотребления администрацией своим гражданским правом.

Истец и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неправомерное увеличение истцом суммы платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства для настоящего дела заявитель указывает на факт признания решением арбитражного суда от 17.01.2018 по делу N А32-50375/2017 недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ответчиком договора аренды от 14.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1.

При вынесении решения по настоящему делу суд установил, что между Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью "Фугу" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1000003766 от 14.01.2008, общей площадью 8817000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0101000:0001, сроком до 24.12.2056 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 11.04.2008 года N 23-23-23/005/008-469. Земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 был передан обществу в аренду на основании распоряжения муниципального учреждения Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район от 25.12.2007 N 883 "О представлении ООО "Фугу" в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в х. Пригибском, рыбхоз "Белого А.П.".

Как следует из Акта обследования земельного участка от 14.08.2017, земельный участок огорожен, на участке располагается гидротехническое сооружение.

Согласно выписке из ЕГРН N 23/058/004/2017-1568 на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - гидротехническое сооружение полносистемного прудового рыбного хозяйства, собственником которого является ООО "Фугу".

Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 1000003766 от 14.01.2008 является действующим, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-50375/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 расположены лиманы, участок входит в границы водноболотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока. Управление администрации не являлось собственником земельного участка и водного объекта, расположенного на земельном участке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, подлежат отклонению доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у арендодателя права собственности на земельный участок не является допустимым возражением для арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим такое пользование.

Вопрос о последующем взыскании федеральным собственником земельного участка денежных средств с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения может быть предметом иного судебного разбирательства и не затрагивает прав и интересов арендатора земельного участка.

Доводы заявителя, касающиеся размера арендных платежей, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию при рассмотрении самой возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам не имеется, заявление о приостановлении исполнительного производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-31837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин