Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-19930/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-26185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делуN А50-26185/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер" (ОГРН 1125948002542, ИНН 5948043117)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер" (далее - ООО "Заюрчимский карьер", ответчик) о взыскании по договору N 119 аренды земельного участка от 03.11.2010 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в сумме 958 327 руб. 60 коп., пени за период с 16.06.2018 по 09.08.2018 в сумме 12737 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 принят отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от заявленных требований. Производство по иску прекращено. С ООО "Заюрчимский карьер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 421 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ООО "Заюрчимский карьер" госпошлины в размере 22 421 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до рассмотрения спора по существу Комитетом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований полностью и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком погашена задолженность. Полагает, поскольку отказ от иска не связан с необоснованностью требований по иску, госпошлина за рассмотрение данного спора не подлежит взысканию с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер" о взыскании по договору N 119 аренды земельного участка от 03.11.2010 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в сумме 958 327 руб. 60 коп., пени за период с 16.06.2018 по 09.08.2018 в сумме 12737 руб. 77 коп.

В связи с поступившим от истца отказом от исковых требований, принятым арбитражным судом, производство по делу прекращено (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов руководствовался пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, как установил суд, добровольное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (27.08.2018), что подтверждено представленными в материалы дела документами (платежные поручения (л.д.48-49, 57-58).

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делуN А50-26185/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров