Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 08АП-14707/18

город Омск

11 января 2019 г.

Дело N А46-9404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14707/2018) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-9404/2018 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450)

к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" (ИНН 5505022414, ОГРН 1025501174478)

о взыскании 54 645 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" - Милова Кристина Павловна (по паспорту, по доверенности от 30.08.2018 сроком действия на 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" - Веселова Кристина Викторовна (по паспорту, по доверенности от 01.11.2016 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее - ООО "Мясная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" далее - БОУ г. Омска "СОШ N 148", ответчик) о взыскании 54 645 руб. 53 коп., из которых 49 493 руб. 93 коп. - ущерб, 5 151 руб. 60 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-9404/2018 исковые требования удовлетворены. С БОУ г. Омска "СОШ N 148" в пользу ООО "Мясная гора" взысканы убытки в сумме 54 645 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, БОУ г. Омска "СОШ N 148" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в адрес ответчика не были направлены уведомления об утилизации товара, которая проведена без приглашения представителей ответчика, претензий о невыборке товара в полном объёме; истцу направлены заказным письмом соглашения о прекращении действия договора; ответчиком не были нарушены существенные условия заключенного договора; истцом не доказана совокупность элементов убытков, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличие товара у истца, истцом не представлен журнал прихода (расхода) продукции с основного склада по детским садам, журнал учёта движения товаров на складе;

От ООО "Мясная гора" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ г. Омска "СОШ N 148" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мясная гора" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (поставщик) в соответствии с протоколом 0152300011914001491 от 08.12.2014 г. заключен договор на поставку товара N 2014.391047, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать Заказчику фрукты (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 2.2 договора на поставку товара N 2014.391047 стороны согласовали сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31 августа 2015 года в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке Заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 (три) рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала поставки).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.8 договора на поставку товара N 2014.391047 цена договора составляет 180 548 руб. 76 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему договору. Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором товаров. При этом соглашением сторон изменяется цена договора пропорционально дополнительному или уменьшаемому количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены договора. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

Настоящий договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в период действия договора N 2014.391047 БОУ г. Омска "СОШ N 148" исполнило обязательства по выборке товара лишь частично, ООО "Мясная гора" обратилось к ответчику с претензией об оплате невыбранного товара.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, а именно понесенного реального ущерба в сумме 49 493 руб. 93 коп., упущенной выгоды в сумме 5 151 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы ошибочными в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Мясная гора" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения БОУ г. Омска "СОШ N 148" обязательств по договору, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключённом по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как следует из статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Исходя из вышеприведённых норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, ООО "Мясная гора" не доказало обоснованности своего требования к ответчику.

По условию пункта 2.2. договора поставка товара осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика.

Исходя из положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, указывающих о том, что он ежемесячно равномерными партиями поставлял ответчику товар, если исключить из поставки уже переданный ответчику товар, а ответчик отказывался от его принятия, что зафиксировано соответствующими документами.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что убытки в общей сумме составили 54 645 руб. 53 коп. и возникли в связи с негодностью товара, списаны по акту от 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что данный товар был приобретен у ИП Гребневой Г.К. по товарной накладной N 1400 от 31.07.2015, ООО "Агро Ритэйл" по товарной накладной N 0151 от 17.06.2015.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, указывающих о том, что после приобретения у ИП Гребневой Г.К. и ООО "Агро Ритэйл" товара ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

В период с 01.07.2015 по 31.08.2015 либо в иной другой период истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки товара.

Истцом не доказан и факт приобретения у поставщиков товара исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая во внимание доводы последнего о наличии у истца иных взаимоотношений с другими подобными ответчику учреждениями.

Не представлено истцом суду доказательств, указывающих на невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара истцу 31.08.2015 вплоть до 30.11.2015 (дата составления акта списания товара) реализовать приобретённую им продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263).

К тому же акт списания составлен истцом в одностороннем порядке 30.11.2015, в то время как договором предусмотрен период выборки товара по 31.08.2015, то есть в период в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки ответчику товара по договору.

Доказательств предложения ответчику принять участие в составлении данного акта истцом также суду не представлено.

В связи с чем апелляционный суд критически относится к акту от 30.11.2015, который не может безусловно подтверждать тот факт, что именно указанное в нёс количество товара действительно на дату 30.11.2015 находилось у истца, и затем было списано по причине непригодности для использования по вине ответчика.

Как говорилось ранее, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения БОУ г. Омска "СОШ N 148" обязательств по договору, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела объективных обстоятельств, свидетельствующих о несении реального ущерба в размере 49 493 руб. 93 коп.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу реального ущерба, требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Мясная гора" на пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что в соответствии с названной нормой у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателями (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае покупателем и получателем товара является одно лицо (БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида").

Доводы ООО "Мясная гора" о признании ответчиком иска, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что подтверждение ответчиком факта частичной выборки товара не свидетельствует о признании требований истца о взыскании убытков обоснованными. Напротив, из отзыва на исковое заявление прямо следует, что исковые требования ответчиком не признаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мясная гора", полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 148" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-9404/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко