Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-21275/18

г. Самара

09 января 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" о включении требований в размере 3 132 789 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Поляр" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 3 132 789 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслов Иван Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 12.12.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2018, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Масловым Иваном Андреевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслов Иван Андреевич участвовал в судебном заседании 19.11.2018, которое завершилось рассмотрением заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу и объявлением судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассматриваемом обособленном споре и о принятии обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивированно поздним получением обжалуемого судебного акта.

Однако заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Судом учтено, что в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 был опубликован 29.11.2018, то есть своевременно.

Таким образом, заявитель в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность получить информацию о принятом судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Доводы заявителя о необходимости выработки позиции по данному спору подлежат отклонению, так как данная причина не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, и, как следствие, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслову Ивану Андреевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-3658/2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Т.И. Колодина