Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18241/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-27824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" (ОГРН 1045900092281 ИНН 5902147480) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Регион Партнер" (ОГРН 1155958076042 ИНН 5907020713) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Управляющая компания "Актив", ООО "Промышленные инвестиции" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЕГИОН ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года

по делу N А50-27824/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску ООО "Западно-Уральская Топливная Компания"

к ООО "Регион Партнер",

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Актив", ООО "Промышленные инвестиции",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регион Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2016 N 21 в размере 388 432,50 руб., договорной неустойки в размере 422 132,50 руб., задолженность по договору от 20.10.2015 N 4 в размере 1 859 062,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 193,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 841 596,79 руб., в том числе, задолженность по договору от 01.10.2016 N 21 в сумме 388 432,50 руб., неустойка в сумме 422 132,50 руб., задолженность по договору поставки от 20.10.2015 N 4 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017 в сумме 1 859 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 193,15 руб., а также 37 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Ответчик отмечает, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увеличении сроков оплаты по договорам, согласован график оплаты. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает на то, что ответчик не уведомлен об изменении исковых требований.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Приложение к апелляционной жалобе копий письма ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" от 31.10.2017 N 88, ответного письма ООО "Регион Партнер" от 01.11.2017 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Партнер" (Заказчик) и ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" (Поставщик) заключен договор от 01.10.2016 N 21 (далее - Договор N21), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить по заявкам Заказчика каменный уголь марки ДПК в количестве до 300 тонн в 4 квартале 2016 года до котельных Заказчика, расположенных в п. Ильинский и г. Чермоз Пермского края, а Заказчик - организовать приемку угля на котельных и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена одной тонны каменного угля на момент заключения договора составляет 4 125 руб. с НДС в котельных п. Ильинский, 4 525 руб. с НДС в г. Чермоз (пункт 3.1 Договора N 21).

Пунктом 3.2 Договора N 21 установлено, что расчеты за каменный уголь производятся в течение 15 рабочих дней с момента доставки партии угля до котельной Заказчика и предоставления документов для оплаты.

Поставщик обязательства по Договору N 21 исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны представителями сторон указанного договора и скреплены печатями обеих организаций.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью и с задержкой платежей.

Между ООО "Промышленные инвестиции" (Поставщик) и ООО "Регион Партнер" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2015 N 4 (далее - Договор N 4) по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя за период с момента подписания договора до полной выработки товар, установленный в Договоре N 4.

Пунктом 3.1 Договора N 4 установлено, что общая цена товара по договору составляет 75 520 000 руб.

Поставщик исполнил обязательства по договору N 4, поставку товара произвел, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по ДоговоруN 4, оплату товара в сумме 1 859 062,50 руб. не произвел.

По договору уступки прав (цессии) от 20.06.2017 (далее - Договор цессии) заключенному между ООО "Промышленные инвестиции" (Цедент) и ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" (Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования), возникшие из договора поставки от 20.10.2015 N 4 (задолженность за поставленный товар), заключенный между Цедентом и ООО "Регион Партнер" (Должник) (пункт 1.1 договора цессии).

Пунктом 1.2 Договора цессии стороны определили, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 859 062,50 руб. (часть задолженности по товарной накладной от 11.01.2016 N 1 на общую сумму 2 779 531,06 руб.).

Согласно пункту 3.1 Договора цессии за уступаемые права (требования) по договору поставки от 20.10.2015 N 4 Цессионарий производит расчеты с Цедентом по договору от 12.10.2015 N 28 на сумму в размере 1 859 062,50 руб. Оплата указанной суммы - в срок до 29.07.2017.

Цессионарий обязательства по Договору цессии исполнил, что подтверждается актом сверки между сторонами Договора цессии об отсутствии задолженности, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обеих организаций.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 N 28 с требованием оплатить поставленный товар.

Указанная претензия, полученная директором ответчика лично 20.04.2018, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора исковые требования по Договору N 21 составили 388 432,50 руб., по Договору N 4 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017 - 1 859 062,50 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае представитель истца, явившийся в основное судебное заседание, состоявшееся 17.10.2018, воспользовался своими процессуальными правами и уменьшил размер иска в соответствующей части в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (платежные поручения: от 05.10.2018 N 211 на сумму 13 700 руб., от 17.09.2018 N 609 на сумму 10 000 руб.. от 12.10.2018 N 654 на сумму 10 000 руб.

Процессуальных нарушений прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров на суммы 389 440 руб. и 1 859 062,50 руб. соответственно, представленные истцом документы ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 516, 382, 388 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом на основании пункта 4.2 Договора N 21 также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 422 132,50 руб., рассчитанной за период с 22.12.2016 по 27.08.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора N 21 стороны определили, что в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от задержанной суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 01.10.2016 N 21, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того иск содержал требование взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 27.08.2018 в размере 112 193,15 руб.. начисленные на денежные средства в размере 1 859 062,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора поставки от 20.10.2015 N 4 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным, требования в данной части также удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в части удовлетворения иска в отношении договорной неустойки и процентов судом не учтены обстоятельства дела, а именно, что между истцом и ответчиком согласован график оплаты задолженности, что подтверждается соответствующей перепиской.

Действительно, как следует из представленных дополнительных доказательств, письмом от 31.10.2017 N 88 ООО "Западно-Уральская Топливная Компания" обратилось к ООО "Регион Партнер", указав на наличие задолженности в размере 2 653 195 руб., предложением в кратчайшие сроки погасить указанную задолженность либо выслать для рассмотрения и согласования график ее погашения.

Также в материалы дела представлено ответное письмо ООО "Регион Партнер" от 01.11.2017 N 204, содержащее график погашения задолженности в размере 2 653 195 руб.

Между тем, ни доказательств отправки указанного письма в адрес ООО "Западно-Уральская Топливная Компания", ни доказательств согласования графика погашения задолженности, согласования иных дат оплаты долга с внесением изменений в заключенные договора ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность в сроки согласно предложенному ответчиком графику не погашена, не свидетельствует о недостижении соответствующего соглашения посредством конклюдентных действий сторон.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-27824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева