Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-11160/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А03-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (N 07АП-11160/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-8835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Мьюзик" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, 15, ОГРН 1115003002432, ИНН 5003093620) к Администрации Благовещенского района (658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, 89, ОГРН 1022201982417, ИНН 2235003540) о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корноухова К.В., доверенность от 02.02.2018, паспорт;

от ответчика: Иост Ю.А., доверенность от 27.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Благовещенского района о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. излишне удержанной суммы пени.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 267 456 руб. 60 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что предусмотренный контрактом объем работ выполнен истцом с просрочкой в 117 дней, пеня начислена ответчиком на основании императивных норм закона, начисленная неустойка является законной, обоснованной, соразмерной. Дом культуры несет огромную культурную и досуговую ценность, было приостановлено действие многих кружков, проектов, концертов, выступлений, просмотров и иных важных для поселка и населения мероприятий, запланированных за пределами срока контракта. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе и отзыве на нее..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), заключен муниципальный контракт от 28.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала и холла МБУК "МКЦ" Благовещенский районный дом культуры.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2составляет 29 597 596,63 руб.

В пункте 3.8 контракта указано, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт сверки обязательств, в котором указываются сведения о фактически выполненных обязательствах, сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату за вычетом суммы начисленной неустойки, указанной в акте сверки.

В пункте 5.3 контракта указано, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 13.11.2017 по 12.04.2018 на оплату предусмотренной контрактом цены за вычетом 6 288 758 руб. 41 коп.

Сторонами оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком 22.03.2018.

26.03.2018 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании ответчик указал, что просрочка выполнения работ составила 117 дней с 26.11.2017 по 22.03.2018. Приведен расчет, согласно которому неустойка составила 6 288 758 руб. 41 коп. Ответчик указал на необходимость подписания акта сверки обязательств, а также сообщил, что при окончательном расчете за выполненные работы оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки. К требованию приложен акт сверки расчетов.

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика ответ на требование об уплате неустойки, в котором указал, что начисление неустойки является несправедливым по отношению к подрядчику, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен неправильно, использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Истец привел свой вариант расчета, согласно которому размер неустойки составил 621 291 руб. 92 коп., и указал, что, по его мнению, сумма начисленной неустойки является чрезмерной относительно цены контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт просрочки подрядчиком выполнения работ по муниципальному контракту от 28.02.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд первой инстанции установил, что он выполнен в соответствии с условиями муниципального контракта, просрочка за период с 26.11.2017 по 22.03.2018 составила 117 календарных дней, расчет произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, по формуле, приведенной в пункте 9.3 контракта. Неустойка составила 6 288 758 руб. 41 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обоснование приведено истцом в письменных пояснениях от 24.09.2018

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка в размере 6 288 758 руб. 41 коп., начисленная за просрочку выполнения работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 1 021 301 руб. 81 коп.

Поскольку начисленная за просрочку выполнения работ неустойка была удержана ответчиком при расчете за выполненные работы, разница между удержанной неустойкой и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 267 456 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев