Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 21АП-3090/18

28 декабря 2018 г.

Дело N А83-4470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтарь В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АННА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 делу N А83-4470/2018 (судья Плотников И.В.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (ОГРН 1155032002620, ИНН 5032199405)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АННА" (ОГРН 1149102129978, ИНН 9110007252)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (далее - истец, ООО "Мастер-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АННА" (далее - ответчик, ООО "АННА") с требованиями о взыскании 101520 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 24.10.2016 N А-060/2016П от 24.10.2016 в размере 43200 руб., пени за период с 04.06.2017 по 28.02.2018 в размере 58320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ ООО "Мастер-Продукт" от иска в части взыскания задолженности по договору поставки продукции N А-060/2016П от 24.10.2016 в сумме 43200 руб. Производство по делу N А83-4470/2018 этой в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АННА" в пользу ООО "Мастер-Продукт" пени за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 в размере 63 288,00 руб., а также 24 046,00 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов, связанных с услугами представителя, 4 046,00 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с него пеню в размере 4 860,00 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением от 14.11.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2018, в котором был объявлен перерыв до 25.12.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Причины неявки представителя ответчика неизвестны. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года между ООО "Мастер-Продукт" (поставщик) и ООО "АННА" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N А-060/2016, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, спиртосодержащую продукцию, пиво, пивные напитки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить за них обусловленную стоимость по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 15-19).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в накладных. Общая сумма договора состоит из сумм накладных (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара производится в течении 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными денежными средствами, установленного законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика. В назначении платежа покупатель обязан указать номер накладной на партию товара, которая подлежит оплате (пункт 4.4. договора).

27.05.2017 истцом был отгружен ответчику товар на общую сумму 43200 руб., что подтверждается товарной накладной УТИН05270011 от 27.05.2017 и товарно-транспортной накладной от 27.05.2017 (л.д. 20-23).

Ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

14.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 43 200 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, истец отказался от требований в части взыскания 43 200 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Вместе с тем 10.09.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив требование о взыскании с ответчика неустойки до 63 288, 00 руб. за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 (л.д. 49). Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Вместе с тем коллегия судей суда апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар только 23.03.2018 (л.д. 43), в то время как должен был произвести оплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной), то есть до 03.06.2017 включительно.

Пунктом 5.1. договора поставки продукции от 24.10.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета период просрочки: от 120 и свыше календарных дней - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет истца (л.д. 49), суд признает его верным (в размере 63 288,00 руб.).

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки до 4 860 руб. исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку, как полагает ответчик, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме задолженности и ее взыскание в полном объеме может привести к необоснованной выгоде истца.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер неустойки, начисленной по условиям договора, значительно превышает сумму основанного долга (43 200,00 рублей задолженности и 63 288,00 рублей неустойки по условиям договора), ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что полное удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды.

Задолженность была погашена ответчиком 23.03.2018. С 12.02.2018 по 26.03.2018 ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере 7,50 %. Соответственно на момент исполнения обязательства двукратный размер ставки рефинансирования составлял 15,0% годовых - 0,041 % за каждый день, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,5 % за каждый день (182,5 % годовых). Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.

Проведя расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате полученного товара, апелляционная коллегия установила, что ее размер составляет 5 201,75 руб. за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 (43 200,00 27,5% 293/365= 5 201,75 руб.). в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В оставшейся части суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При обращении в суд сумма исковых требований составляла 101 520 руб., и истец уплатил государственную пошлину в размере 4 046,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть после увеличения истцом суммы требования о взыскании неустойки до 63 288,00 руб. суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, должен исходить из суммы иска в размере 106 488 руб. (43 200,00 +63 288,00= 106 488).

Соответственно за рассмотрение дела судом первой инстанции должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 195,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что истец отказался от части исковых требований ввиду оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства (после принятия дела к производству суда) на ответчика подлежат возложению судебные расходы в полном размере от подлежащих уплате 4 195,00 руб., из них ответчику надлежит уплатить в доход федерального бюджета 149 руб. (4 195,00 -4 046,00=149), а 4 046,00 руб. - возместить истцу, как стороне, уплатившей государственную пошлину и выигравшей иск.

Коллегия судей считает необоснованным требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 20 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в обоснование своего требования, ссылается на то, что в пункте 5.5. Договора поставки продукции N А-060/2016 от 24.10.2016 стороны пришли к соглашению, что в случае взыскания поставщиком задолженности покупателя по настоящему договору в судебном порядке (вынесения судом решения о взыскании долга), либо оплаты долга покупателем после принятия судом к производству искового заявления поставщика, либо заключения мирового соглашения, покупатель возмещает поставщику судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 10% от суммы иска, но не менее 20 000,00 руб. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что размер оплаты услуг представителей, установленный в настоящем договоре, признают разумным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей констатирует, что никаких доказательств реального несения истцом издержек на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000,00 руб. им не представлено, а потому с учетом указанных выше разъяснений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) во взыскании с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 201,75 руб., апелляционная жалоба является удовлетворённой на 92,97% (требования апелляции не удовлетворены на 341,75 руб., что составляет 7,03% от 4 860,00 руб. (суммы, до которой ответчик просил снизить размер пени)), соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 789,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 20 сентября 2018 года по делу N А83-4470/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АННА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" неустойку за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 в размере 5 201,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4 046,00 руб.

Во взыскании неустойки в размере 58 086,25 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АННА" в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" в требовании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АННА" судебных расходов истца на получение юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АННА" 2 789,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова