Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 05АП-8998/18

г. Владивосток

11 января 2019 г.

Дело N А51-14305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8998/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Черняк Л.М.,

по делу N А51-14305/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича

(ИНН 251108733066, ОГРНИП 304251117400241)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского

городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

о признании незаконным решения, оформленного письмом N 11-01/14/1766

от 09.04.2018, об отказе в реализации преимущественного права выкупа

имущества: нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью

145,9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.

Октябрьская, д. 77,

при участии:

от предпринимателя: Ящук А.В., по доверенности от 31.03.2018 сроком действия до 30.03.2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудь Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление), оформленного письмом N 11-01/14/1766 от 09.04.2018, об отказе в реализации преимущественного права выкупа имущества: нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77; об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; направить в администрацию Уссурийского городского округа необходимые документы для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества - нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи данного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы полагает, что предпринимателю обосновано отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал Управление принять решение об условиях приватизации спорного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

При этом, ссылаясь на Положение об Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа N 521-НПА, Положение о порядке принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 28 июня 2012 года N 588-НПА, указывает, что в полномочия управления имущественных отношений не входит принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества, вместе с тем названное решение принимается Администрацией Уссурийского городского округа в форме постановления в соответствии с программой приватизации. В силу изложенного, Управление не может исполнить решение суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 20.03.2013 N 146/13 и от 23.07.2015 N146/15 и технического паспорта от 09.11.2005.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 10.01.2018 не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, при отсутствии возражений, на основании статьи 1546 АПК РФ рассматривала апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал озвученную ранее позицию, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Коллегией установлено, что через канцелярию суда от предпринимателя поступило заявление о приобщении документов в материалы дела, поименованных в тексте заявления. Совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Рудь С.Н. пользуется нежилым помещением N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., находящимся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77, на основании договоров аренды с 18.12.2006.

Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.06.2018 N ИЭ9965-18- 1311220 и не оспаривается ответчиком.

03.11.2017 предприниматель обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 16.11.2017 N 11-01/14/6597 Управление сообщило заявителю, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества УГО, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Уссурийского городского округа (УГО) от 24.12.2010 N 350-НПА.

Также Управление сослалось на рассмотрение вопроса о предстоящей продаже данного помещения Советом по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, после которого управлением будет заказана оценка рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, а после ее проведения - принято решение об условиях приватизации в установленный срок.

В письме от 09.04.2018 N 11-01/14/1766 Управление сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права выкупа в отношении спорного помещения по той причине, что не принято решение о включении арендуемого им помещения в программу приватизации муниципального имущества.

Предприниматель, полагая, что данное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный в суд, который его удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что предприниматель с 18.12.2006 является арендатором нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77, на основании краткосрочных (менее года) договоров аренды объекта нежилого фонда N 146/07 от 02.02.2007 (срок аренды с 18.12.2006 до 17.12.2007), N 146/08 от 11.02.2008 (срок аренды с 17.12.2007 по 15.12.2008), N 146/09 от 11.01.2009 (срок аренды с 15.12.2008 по 13.12.2009), N 146/10 от 12.02.2010 (срок аренды с 13.12.2009 по 12.11.2010), N 146/11 от 03.02.2011 (срок аренды с 12.11.2010 по 12.10.2011), N 146/12 от 17.11.2011 (срок аренды с 12.10.2011 по 12.09.2012), и долгосрочных договоров аренды объекта нежилого фонда N 146/13 от 20.03.2013 (срок аренды с 13.09.2012 по 01.07.2015), N 146/15 от 23.07.2015 (срок аренды с 20.07.2015 по 20.07.2020). Долгосрочные договоры аренды N 146/13 от 20.03.2013 и N 146/15 от 23.07.2015 зарегистрированы Управлением Росреестра по Приморскому краю соответственно 02.10.2013 и 16.03.2016.

То есть, на момент обращения в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 01.07.2015.

Как установлено судом в период с 02.07.2015 по 20.07.2015, между сторонами не существовало договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения, вместе с тем в указанный период времени, предприниматель продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отражено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела коллегия не принимает во внимание обозначенный перерыв при исчислении совокупного срока аренды, так как фактические обстоятельства имевших место договорных правоотношений позволяют считать арендные отношения между сторонами для целей применения Закона N 159-ФЗ непрерывными, поскольку в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, оплачивал арендные платежи и возражения арендодателем не заявлялись..

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами по договору аренды.

Соответственно при обращении в управление с заявлением предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные положениями Закона N 159-ФЗ.

В обоснование отказа Управление ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества УГО, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Уссурийского городского округа (УГО) от 24.12.2010 N 350-НПА (далее - Перечень N 350-НПА).

Указанные доводы Управления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как установлено судом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 350-НПА было произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с Управлением договора аренды.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия управления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 303-КГ18-5679 по делу N А51-5095/2017.

В этой связи довод управления о том, что арендованное имущество включено в Перечень N 350-НПА, судебной коллегией не принимается в силу вышеизложенного.

Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно отказ Управления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив доводы апелляционный жалобы о невозможности исполнения Управлением оспариваемого решения, признал их обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения судом способа восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения обязал Управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи данного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, как следует из Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА, в полномочия Управления входит организация оценки муниципального имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Уссурийского городского округа, определяет условия договоров о проведении оценки муниципального имущества (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (пункт 3.1.5), полномочий по принятию решений об условиях приватизации данного имущества не указано.

Кроме того, согласно Положению о порядке принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества Уссурийского городского округа, утвержденному Решением Думы Уссурийского городского округа от 28.06.2012 N 588-НПА, решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается администрацией Уссурийского городского округа в форме постановления в соответствии с программой приватизации (пункт 11).

В свою очередь, подготовка проекта постановления осуществляется управлением имущественных отношений (пункт 12).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; а также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; а также указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в качестве способа восстановления нарушенного права обязывает Управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес Администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку Управление жалобы освобождено от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу N А51-14305/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, изложенное в письме от 09.04.2018 N 11-01/14/1766, об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества -нежилое помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес Администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Рудя Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудю Сергею Николаевичу из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченных 29.06.2018 по квитанции Сбербанка России 70 8635/0195 в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова