Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-65838/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-123878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКфарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу N А40-123878/18 (35-877), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МАКфарма" (ИНН 7733760245, ОГРН 1117746144691)

к ООО "ТД Машиностроитель" (ИНН 7730510286, ОГРН 1047796526580), ООО "Интердиалог групп" (ИНН 7733254930, ОГРН 1157746973141)

о взыскании 291013,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов П.И. по доверенности от 13.04.2018 г.;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКфарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Машиностроитель" (далее - ООО "ТД Машиностроитель") и обществу с ограниченной ответственностью "Интердиалог групп" (далее - ООО "Интердиалог групп") о взыскании неосновательное обогащение в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 11013,98 руб. за период с 21.11.2017 г. по 20.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-123878/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2016 г. между ООО "Интердиалог Групп" (арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого (коммерческого) помещения (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 31.03.2017 г. договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения по адресу: 141411, г. Москва, ул. Юровская, д. 101, ТРЦ "Страна" 1 этаж, правое крыло, общей площадью 50 кв.м.

Согласно п. 3.5 Договора арендатор с момента заключения предварительного договора производит оплату в размере 280000 руб., из которых:

140000 рублей являются страховым депозитом при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения, НДС не облагается.

140000 рублей за первый месяц пользования нежилым помещением, НДС не облагается. Данная оплата будет учтена в счет оплаты пользования помещением за первый месяц, после подписания основного договора аренды нежилого помещения.

Арендатор исполнил обязательства по оплате, предусмотренное п. 3.5 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2016 г.

Истец указал, что арендодатель свои обязательства по заключению основного договора аренды недвижимого имущества не исполнил, в связи с чем уплата в размере 280000 руб. получена без соответствующих оснований (неосновательное обогащение) и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств оплаты, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Договор не расторгнут, не был признан недействительным и с учетом положений п. 4.1 Договора является действующим. В связи с чем оснований для взыскания перечисленных по Договору денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно информационному письму ООО "Интердиалог групп" указанная организация является доверенным лицом ООО "ТД Машиностроитель" и действует от его имени и представляет его интересы в отношении ведения переговоров и заключения предварительных договоров аренды нежилых помещений расположенных по адресу: 141411, г. Москва, ул. Юровская, д. 101, ТРЦ "Страна".

При этом ООО "Торговый Дом Машиностроитель" не является стороной Договора, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на ООО "Торговый Дом Машиностроитель", а также на документы, определяющие правомочность ООО "Интердиалог групп" на передачу имущества в аренду (свидетельство о праве собственности, договоры аренды, субаренды, агентский договор и проч.).

В деле также отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговый Дом Машиностроитель" доверило ООО "Интердиалог групп" действовать от имени и в интересах ООО "Торговый Дом Машиностроитель" при заключении предварительных договоров аренды.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом Машиностроитель" также не имеется, в том числе по указанным обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом Машиностроитель" в связи с тем, указанная организация не являлась стороной Договора, не принимала какие-либо права и обязанности по этому Договору, денежные средства от истца не получала.

Довод истца о необходимости применения положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не принимается, поскольку в Договоре никаких ссылок на действия ООО "Интердиалог групп" в качестве агента ООО "Торговый Дом Машиностроитель" не имеется. ООО "Интердиалог групп" указан как арендодатель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как указано выше, 20.11.2016 г. между ООО "Интердиалог Групп" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого (коммерческого) помещения.

Стороны обязались заключить в срок до 31.03.2017 г. договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения по адресу: 141411, г. Москва, ул. Юровская, д. 101, ТРЦ "Страна" 1 этаж, правое крыло, общей площадью 50 кв.м.

При этом Договор не содержит иных обязательств сторон, кроме обязательств по заключению в будущем основного Договора. В связи с этим данный договор следует квалифицировать как предварительный договор, который не содержит в себе элементов Договора аренды, что подтверждается как условиями самого Договора, так и отсутствием в материалах дела акта приема-передачи помещения, возложения на истца прав и обязательств по приведению Помещения в необходимое состояние для ведения в нем коммерческой деятельности после открытия Торгового Центра.

Соответственно, к данному Договору должны применяться нормы ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 4 и 6 которой в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок (31.03.2017 г.), в который стороны обязались заключить основной договор аренды, истек. Материалы дела не содержат доказательств, что стороны до окончания указанного срока предпринимали меры по заключению основного Договора аренды.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Договором, прекратились с 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор прекращен, то оснований у ООО "Интердиалог Групп" для удержания уплаченных ему истцом 280000 руб. не имеется

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2016 г. (л.д. 14), содержащей печать организации, подпись главного бухгалтера. Ответчик данный документ не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ООО "Интердиалог Групп" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 280000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. но 28.05.2018 г. в размере 11013,98 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО "Интердиалог Групп" в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг Ю23/04-18 от 13 апреля 2018 г., заключенным с ООО Юридическая фирма "Двитекс", в соответствии с условиями которого стоимость услуг исполнителя составляет 40000.

Услуги по Договору об оказании юридических услуг оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 г. N 308.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ООО "Интердиалог Групп" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-123878/18 - отменить.

Взыскать с ООО "Интердиалог групп" (ИНН 7733254930, ОГРН 1157746973141) в пользу ООО "МАКфарма" (ИНН 7733760245, ОГРН 1117746144691) неосновательное обогащение в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11013 (одиннадцать тысяч тринадцать) рублей 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к ООО "ТД Машиностроитель" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.